Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4067/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А48-107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения "Кромская ЦРБ": Бычкова М.С., представителя по доверенности N 336 от 26.05.2014;

от Кромского районного потребительского общества: Ставцевой И.А., представителя по доверенности N 5 от 9.10.2013;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кромского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Кромская ЦРБ" (ОГРН 1025701256833) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-107/2014 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения "Кромская ЦРБ" (ОГРН 1025701256833) к Кромскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025701258824) об освобождении занимаемого нежилого помещения,

третьи лица: Управление государственного имущества Орловской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кромского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Кромская центральная районная больница" (далее - истец, заявитель жалобы БУЗ "КЦРБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кромскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Кромское райпо) об освобождении части нежилого помещения N 3, общей площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: 303200, Орловская область, п. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52-а, путём возврата его истцу по акту приёма передачи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, БУЗ "КЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить из решения ссылки на ст. 309, 622 ГК РФ, как на основание возврата спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, освобождение спорной площади следует осуществлять по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

03.09.2014 через систему "Мой арбитр" от Кромского райпо поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014 представитель БУЗ "КЦРБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в мотивировочной части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит суд мотивировочную часть решения об освобождении занимаемого нежилого помещения изменить, исключить из решения ссылки на ст. 309, 622 ГК РФ, как на основание возврата спорного имущества.

Представитель Кромского райпо с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2014 представители Управления государственного имущества Орловской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кромского района Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 4475,10 кв.м, инв. N 54:225:002:010027280:0012, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию -Кромской район Орловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.05.

01.12.05 между отделом по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орловской области (арендодатель), БУЗ "КЦРБ" (Балансодержатель) и Кромским райпо (арендатор) был заключен договор аренды, N 41, согласно которому арендодатель, при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: 303200, Орловская область, п. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. N 52-а, общей площадью 5,3 кв. м., для открытия буфета.

Спорное помещение по акту приёма-передачи от 01.12.05 было передано ответчику.

В соответствии с п. 6 договора от 01.12.05, срок действия договора установлен с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2006 года.

Договор от 01.11.05 N 41 не был зарегистрирован в порядке ст.ст. 609, 651 ГК РФ.

05.05.06 отдел по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орлвоской области и Муниципальное учреждение здравоохранения "Кромская ЦРБ" - правопреемник истца, подписали акт приёма-передачи муниципального имущества Кромского района Орловской области в оперативное управление правопредшественника истца, в том числе и здание главного корпуса.

24.11.06 право оперативного управления зданием главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 4475,10 кв.м, инв. N 54:225:002:010027280:0012, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52 А, было зарегистрировано за правопредшественником истца - Муниципальным учреждением здравоохранения "Кромская центральная районная больница".

30.12.11 по акту приёма передачи в государственную собственность Орловской области из муниципальной собственности Кромского района Орловской области было передано имущество, в том числе и здание главного корпуса, общей площадью 4 475,1 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52 А.

21.03.12 на здание главного корпуса назначение: нежилое, общая площадь 4 475,1 кв.м, инв. N 54:225:002:010027280:0012, лит. М, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52 А, было зарегистрировано право собственности Орловской области.

28.12.12 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в котором установили срок действия договора аренды N 41 с 01.01.13 по 31.12.13.

23.05.13 за БУЗ "КЦРБ" было зарегистрировано право оперативного управления зданием главного корпуса, назначение: нежилое, 4 этажа, общая площадь 4 475,1 кв.м, инв. N 54:225:002:010027280:0012, лит. М, расположенное по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52 А, в котором расположена спорная площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, БУЗ "КЦРБ", владеет, пользуется и распоряжается зданием главного корпуса, назначение: нежилое, 4 этажа, общая площадь 4 475,1 кв.м, инв. N 54:225:002:010027280:0012, лит. М, расположенным по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52 А, частью которого является спорная площадь 5,3 кв.м.

В соответствии с ответами отдела по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орловской области, а также Управления государственного имущества Орловской области, представленными в материалы дела, срок действия договора N 41 от 01.12.05, с учётом дополнительного соглашения от 28.12.12 не был продлен, а его государственная регистрация не проводилась.

Наличие каких-либо обременений в отношении спорного объекта не подтверждено также и сведениями регистрирующего органа.

В письме N 192 от 27.03.14 БУЗ "КЦРБ" предложил ответчику в срок до 01.04.14 освободить спорное помещение.

Как указывает истец, данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку претензия истца с требованием об освобождении спорного помещения была оставлена без удовлетворения, и стороны не достигли соглашений относительно оформления возврата спорного имущества, БУЗ "КЦРБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды N 41 от 01.12.2005, как заключенный на срок один год, подлежал государственной регистрации, но таковую не прошел.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующая исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Договор аренды N 41 от 01.12.2005 исполнялся сторонами, Кромское райпо вносило арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникает право следования (статья 617 ГК РФ) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного договора, правопредшественник истца принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание незаключённости договора, в ввиду направленности указанного института на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на недвижимое имущество, а не сторон сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по истечении действия договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.12.12 к договору N 41 от 01.12.05, в котором срок действия договора N 41 продлен до 31.12.13. Указанное дополнительное соглашение также подписано сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды N 41 от 01.12.05, в связи с чем судом области правомерно применены ст.ст. 309, 622 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу N А48-107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Кромская ЦРБ" (ОГРН 1025701256833) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова