Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9517/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-65215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Демакова Алексея Витальевича: Овчинникова А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-204,

от Всеволодской Ольги Владимировны: Батулин О.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-876,

от Налбандян Елены Владимировны: Налбандян Е.В., лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." (ИНН: 5073004736, ОГРН: 1025007461533): Цуркан А.Г. представитель по доверенности от 12.09.2014 г. (т. 2 л.д. 111); Ивкин И.С. представитель по доверенности от 10.04.2014 г. (т. 2 л.д. 118),

от временного управляющего Куликова Юрия Васильевича: Мосолов Н.М. представитель по доверенности от 21.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-65215/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Демакова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Демаков Алексей Витальевич (далее - Демаков А.В.) 09 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." (далее - ООО "Н.А.Р.") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-65215/13 требования Демакова А. В. к ООО "Н.А.Р." в размере 10 073 200 руб., в том числе 7000 000 руб. основного долга по договору займа, 3000 000 руб. процентов по договору и 73 200 руб. судебных расходов признаны обоснованными. В отношении ООО "Н.А.Р." введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Викторович (далее - временный управляющий Куликов Ю.В.) (с учетом опечатки) (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Н.А.Р." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 105-108).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ООО "Н.А.Р." доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Демакова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Всеволодской С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налбандян Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Куликова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, Демаков А.В. ссылался на задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа N 3 от 01 июля 2011 года, по условиям которого Демаков А.В. предоставил должнику заем на сумму 10 073 200 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу N 2-4908 (2013), которым в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., судебные расходы в размере 73 200 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Поскольку, должником не исполнены обязательства по оплате задолженности, Демаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая ООО "Н.А.Р." несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил наличия признаков банкротства должника и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ООО "Н.А.Р.".

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Н.А.Р." ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу N 2-4908 (2013). Судом первой инстанции было отказано в приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание наличие судебного акта, свидетельствующего о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Н.А.Р." на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу N 2-4908 (2013) (т. 1 л.д. 106-107), производство по требованию Демакова А.В. подлежало приостановлению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, рассмотреть заявление о намерении погасить требования кредиторов (т. 2 л.д. 66-67), применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-65215/13 отменить.

Направить дело N А41-65215/13 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев