Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13689/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-26195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-26195/2013,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Центр" (ОГРН 1106154003560/ ИНН 6154567714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714/ ИНН 6123013402)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Центр" (далее- ООО "Строительно-Монтажный Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее- ООО "Монтажспецстрой") о взыскании задолженности в сумме 663092 руб.

ООО "Монтажспецстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Строительно-Монтажный Центр" о взыскании задолженности в сумме 477261 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Строительно-Монтажный Центр" взыскано 663092 руб. задолженности. Встречное исковое заявление ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Строительно-Монтажный Центр" о взыскании 477261 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Строительно-Монтажный Центр" 77233 руб. 73 коп. разницы между авансом и изготовленными металлоконструкциями, взыскать с ООО "Строительно-Монтажный Центр" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 477261 руб. 85 коп задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента оплаты истцом по первоначальному иску аванса и до момента отгрузки товар заказчику, претензий за нарушение сроков поставки не поступало, напротив, стороны произвели взаимозачет по ранее возникшим обязательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В приложении N 1 оговорено, что поставщик самостоятельно производит доставку конструкций на ОАО "ТАГМЕТ" и сдачу конструкций заказчику- ОАО "ТАГМЕТ". Покупатель извещался о готовности продукции, однако на приемку не явился. ООО "Монтажспецстрой" доставил конструкции заказчику и сдал их его представителю. Таким образом, ООО "Монтажспецстрой" выполнило условия договора надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 477261 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Центр" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 11, согласно которому поставщик обязался поставить металлоконструкции Кислородной станции для ДСП-150 (проект 12195-001-04-КМ1), а покупатель принять и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, на условиях, определенных договором.

Количество и стоимость продукции указана в приложении N 1 к договору и составляет 1454816 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки доставки указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется покупателю автомобильным транспортом поставщика. Покупатель обеспечивает надлежащую приемку ее полномочным представителем с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

Датой поставки считается дата приема груза, указанная в отгрузочной спецификации (пункт 3.6 договора).

Право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.2. договора).

До начала выполнения договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 977555 руб. (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет по договору покупатель производит с поставщиком в течение трех банковских дней после получения сообщения поставщика о готовности поставки продукции. Оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Поставка продукции на объект осуществляется поставщиком после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Покупатель производит приемку продукции на месте ее изготовления, по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 125 (пункт 6.1 договора).

Сроки изготовления продукции - в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в сумме 977555 руб. (приложение N 1 к договору).

27.06.2012 во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 977555 руб. в счет поставки металлоконструкций.

01.11.2012 между сторонами произведен взаимозачет по ранее возникшим обязательствам на сумму 314462 руб. 41 коп. (акт взаимозачета N 58 от 01.11.2012).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 663092 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств поставки истцу товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строительно-Монтажный Центр" в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на остаток аванса в сумме 663092 руб. 59 коп. был приобретен металл, из которого были изготовлены металлоконструкции в количестве 11,278 тн. согласно товарной накладной N Т0000000206 от 29.11.2012 на сумму 585858 руб. 27 коп., в адрес истца направлялся счет на оплату N Т0000000206 от 29.11.2012, товарная накладная N Т0000000206 от 29.11.2012, счет-фактура N Т0000000206 от 29.11.2012, истец был извещен о готовности части продукции, товар был доставлен на ОАО "ТАГМЕТ" согласно накладной N 599 от 29.11.2012 и принят представителем ОАО "ТАГМЕТ", в связи с чем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Счет на оплату N Т0000000206 от 29.11.2012, товарная накладная N Т0000000206 от 29.11.2012, счет-фактура N Т0000000206 от 29.11.2012, доказательства их направления в адрес покупателя, доказательства извещения покупателя о готовности части продукции, доказательства доставки товара покупателю, передачи товара уполномоченному представителю покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком товарная накладная N 599 от 29.11.2012 не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку, в договоре поставки N 11 ОАО "ТАГМЕТ" не указано в качестве получателя товара. Из представленной товарной накладной N 599 от 29.11.2012 не усматривается, что товар был получен уполномоченным представителем ОАО "ТАГМЕТ" или ООО "Строительно-Монтажный Центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-7513/2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Монтажный Центр". Определением суда от 24.07.2013 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, ООО "Строительно-Монтажный Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет покупатель производит с поставщиком в течение трех банковских дней после получения сообщения поставщика о готовности поставки продукции.

Поскольку обязанность ответчика по оплате все суммы договора возникла после 29.11.2012, то есть до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажный Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в указанной части не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Строительно-Монтажный Центр" о взыскании задолженности в сумме 477261 руб. 85 коп. правомерно оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-26195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов