Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16752/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-22937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Заугольников А.В. по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16752/2014, 13АП-16358/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Вилана", ООО "ФасадПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-22937/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Вилана"

к ООО "ФасадПром"

о взыскании 8 834 620 руб. 90 коп.

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФАСАДПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 26.03.2012 г. в сумме 8 834 620, 90 руб., что составляет 180 815, 00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 11.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 815, 00 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по госпошлине в сумме 67 173 руб. 10 коп., в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт произведенных истцом, в связи с рассмотрение настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; вывод суда о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истцу направлено по почте уведомление N 78 от 24.04.2014 г. ликвидационной комиссии ООО "ФАСАДПРОМ" о начале процедуры ликвидации; требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ФАСАДПРОМ" не получало; кредитор не исполнил свою обязанность, предписанную законом, следовательно нет оснований для взыскания долга в судебном порядке; запись о начале процесса ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под номером 2142452012019 от 16.04.2014 г.; задолженность перед истцом подтверждена данными бухгалтерского учета и не оспаривается ответчиком; ответчик не уклоняясь от учета требований истца, включил их в промежуточный ликвидационный баланс; исковые требования следовало оставить без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 10, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы, оборудование на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, наименование и количество товаров, а также сроки поставки и сроки оплаты согласовываются спецификациями к договору. В представленных в дело спецификациях цена товара определена в валюте евро, кроме того, содержится условие об оплате товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 522 405, 68 евро, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, полученные товары на сумму 180 815, 00 евро оплачены не были.

Подписанными актами сверки от 30.09.2013 и 31.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 7 892 518 руб. 32 коп. и 8 131 229 руб. 94 коп. соответственно.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. N 309 от 13.12.2013).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждаются материалами дела (товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 и 31.12.2013).

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 180 815, 00 евро Ответчиком не оспорена. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность перед истцом подтверждена данными бухгалтерского учета и не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие условиям заключенного договора и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных товаров и доказательств, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался с требованиями к ликвидатору общества.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, истец обратился с иском в суд 15.04.2014, уведомление ответчиком о его ликвидации датировано 24.04.2014 и получено истцом 29.04.2014, а публикация в "Вестнике государственной регистрации" произведена только 07.05.2014, возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания, как размера понесенных расходов, так и относимости их к конкретному судебному делу.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014 г., счета N 10 от 09.04.2014 г., платежного поручения N 406 от 14.04.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что истец документально подтвердил факты оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату судебных издержек.

Представитель истца Заугольников А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2014, 11.06.2014, то есть фактически представлял интересы истца.

Вопреки позиции суда первой инстанции непредставление заявителем в материалы дела подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014 г. не препятствует признанию того, что понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему судебному делу.

Апелляционная инстанция считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суду первой инстанции следовало удовлетворить.

С учетом изложенного решение от 11.06.2014 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-22937/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФасадПром" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" 50 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-22937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФасадПром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова