Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10089/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-5615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-5615/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт"

о взыскании 181 991 руб. 65 коп.

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" 178 497 руб. неосновательного обогащения и 8140 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения арендной платы за 2012-2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 186 364 руб. 51 коп. В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 590 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за июль 2013 года в размере 29 749, 50 руб., соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, так как арендная плата за июль 2013 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве не является текущей.

Также ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений N 1197 от 07.12.2011 расторгнут с 28.10.2013, следовательно, с 29.10.2013 арендные отношения отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1197, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 - нежилые помещения N 1-6 на первом этаже в здании литера А по адресу г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Зари, 47, общей площадью 59,9 кв.м. сроком на пять лет с 07.12.2011 по 07.12.2016.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2011.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 к договору аренды внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которого арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 29 749 руб. 50 коп.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.03.2014.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.03.2014.

В связи с тем, что с июля по декабрь 2013 года ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2013 года в размере 178 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8140, 21 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 178 497 руб. за период с июля по декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7867 руб.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы за июль 2013 года в размере 29 749, 50 руб., соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, так как арендная плата за июль 2013 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве не является текущей.

Также ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений N 1197 от 07.12.2011 расторгнут с 28.10.2013, следовательно, с 29.10.2013 арендные отношения отсутствуют.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды более одного года, государственную регистрацию не прошел.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2011, возвращено обратно 30.03.2014.

На основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 29 749 руб. 50 коп.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись за период с июля по декабрь 2013 года, сумма задолженности составила в размере 178 497 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В порядке ст. 395 ГК РФ р за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство по внесению арендной платы наступает не позднее последнего числа текущего месяца, поэтому просрочка возникает с 01.08.2013, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2013 года в размере 178 497 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867, 51 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания арендной платы за июль 2013 года в размере 29 749, 50 руб., соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, так как арендная плата за июль 2013 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве не является текущей, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-23903/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае задолженность по арендной плате за июль 2013 года относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, поскольку арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.1. договора).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений N 1197 от 07.12.2011 расторгнут с 28.10.2013, следовательно, с 29.10.2013 арендные отношения отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку по договору аренды имущество арендатором фактически возвращено 30.03.2014.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, а поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителем жалобы не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-5615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева