Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7534/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-8653/2014 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" (ИНН 6168027701, ОГРН 1096194001386), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 549 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое небо" (далее - ООО "Восьмое небо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 348,75 руб. по договору поставки N 4 от 20.01.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восьмое небо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- суд принял исковое заявление при несоблюдении истцом требований в части предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

- судом не принято должных мер по примирению сторон;

- суд не исследовал условия договора поставки, регламентирующего оплату в виде авансовых платежей;

- сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является необоснованной и значительно завышенной, не отвечающей оценке фактически выполненной представителем работы.

ООО "Водный мир" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "Водный мир" (поставщик) и ООО "Восьмое небо" (покупатель) заключен договор N 4, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя выполнение комплекса работ:

- поставка стеклопластиковой водной горки "Гидротруба" имеющей диаметр желоба 930 мм согласно приложению N 3;

- поставка стеклопластиковой водной горки "Тобогган" имеющей ширину желоба 930 мм и высоту желоба 620 мм согласно приложению N 3;

- поставка стеклопластиковой водной горки "Широкая" имеющей ширину желоба 2300 мм согласно приложению N 3 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: стоимость работ составляет 2 745 000 руб.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным N 04/78 от 27.04.2012, N 7/12/1 от 05.07.2012, N 6/58 от 18.06.2012, N 8/56 от 22.08.2012, N 5/49 от 24.05.2013 товар на общую сумму 2 745 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Восьмое небо" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 4, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Водный мир" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Водный мир" произведена поставка товара в рамках договора N 4 по товарным накладным N 04/78 от 27.04.2012, N 7/12/1 от 05.07.2012, N 6/58 от 18.06.2012, N 8/56 от 22.08.2012, N 5/49 от 24.05.2013 на общую сумму 2 745 000 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Восьмое небо" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Оплата произведена частично, сумма долга составляет 495 348,75 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 745 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 4 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 495348,75 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Водный мир" о взыскании долга.

При этом непредставление в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал условия договора поставки, регламентирующего производство оплаты в виде авансовых платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что судом данные обстоятельства исследованы и учтена произведенная авансом оплата, и сумма задолженности взыскана с учетом указанных платежей.

Ссылка ответчика на то, что следующий авансовый платеж не был им уплачен, поскольку поставщик не известил его о готовности отгрузить водные горки согласно условиям договора, не принимается апелляционным судом. Учитывая, что водные горки на сумму 2 745 000 руб. на момент предъявления претензии и иска поставлены ответчику, последний должен оплатить оставшуюся сумму задолженности по факту поставки товара.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что, поставщик направлял покупателю претензию об оплате долга (л.д. 31-32).

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд не применил норму процессуального права - статью 138 АПК РФ.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно определению суда от 07.05.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-3) судьей были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 АПК РФ, в том числе право на заключение мирового соглашения, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором от 15.04.2014, квитанцией N 449408 от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2014 за работу, выполняемую исполнителем, заказчик оплачивает 55 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 03.06.2014.

Судом исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебном заседании, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 55 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-8653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева