Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-7507/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-2407/2014.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройМеталлИнвест" - Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 22.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" - Кургаева О.Н. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройМеталлИнвест" (далее - ООО "Корпорация "СтройМеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (далее - ООО "Салаватметалл", ответчик) о взыскании 8 024 604 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебный, вернуть дело в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была учтена устная договоренность между истцом и ответчиком, согласно которой оплата изготовленной продукции по договору подряда N 05-11-13 от 12.08.2013 в общей сумме 3 030 000 руб. засчитывается ООО "Корпорация "СтройМеталлИнвест" в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Салаватметалл" по спорному договору поставки N 7 от 01.07.2013. Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено право ООО "Салаватметалл" на состязательность и равноправие сторон ввиду неразрешения ходатайства ООО "Салаватметалл" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия документов от контрагента, подтверждающих отгрузку ответчиком продукции на сумму 2 864 827 руб. 07 коп.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "СтройМеталлИнвест" (поставщик) и ООО "Салаватметалл" (покупатель) заключен договор N 7 от 01.07.2013, по условиям которого, поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар считается согласованным с момента подписания сторонами спецификаций к договору, в которых должны содержаться объем и сортамент товара, цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов (п. 1.2 договора). Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по товарным накладным N 83 от 08.08.2013, N 77 от 05.08.2013, N 45 от 10.07.2013, N 286 от 23.10.2013, N 187 от 30.09.2009, N 305 от 08.11.2013, N 306 от 08.11.2013 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 10 122 056 руб. 12 коп. (л.д. 13-19).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком ООО "Салаватметалл" не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки продукции и ее получения ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных опровергающих наличие задолженности доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой оплата изготовленной продукции по договору подряда N 05-11-13 от 12.08.2013 в общей сумме 3 030 000 руб. засчитывается ООО "Корпорация "СтройМеталлИнвест" в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Салаватметалл" по спорному договору поставки N 7 от 01.07.2013 подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, не подлежат исследованию судом.

Истцом в материалы дела представлен, подписанный сторонами акт взаимозачета N 3 от 31.03.2014 на сумму 2 097 452 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 127). Иные доказательства проведения взаимозачета между сторонами, в том числе направления в установленном порядке уведомления о зачете взаимных требований в материалы дела не представлены, в том числе и на сумму 2 864 827 руб. 07 коп. по договору подряда N 05-11-13 от 12.08.2013.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции права ООО "Салаватметалл" на состязательность и равноправие сторон ввиду неразрешения ходатайства ООО "Салаватметалл" об отложении судебного разбирательства проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2014 (т.1, л.д. 141-142) ходатайств об отложении судебного заседания представитель ответчика не заявлял; просил приобщить к материалам дела уточненный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 129), не возражал против уточненного иска истца. Доказательства были исследованы судом первой инстанции при участии представителей сторон. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Приобщенный судом первой инстанции к материалам дела уточненный отзыв от 20.05.2014 N 66 юр. (т.1, л.д. 129) также не содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу требований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении прав ответчика, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева