Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16178/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А21-360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуково Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16178/2014) общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А21-360/20144 (судья О.М. Педченко) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой"

о взыскании 1 090 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-Калининград" (ИНН: 3906113810; ОГРН: 1033902822073, далее - ООО "Авангардстрой-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой" (ИНН: 3915452600; ОГРН: 1073915000169, далее - ООО "БалтРегионСтрой") 1 090 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 20.05.2013 б/н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БалтРегионСтрой" просит решение суда от 24.04.2014 отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неисполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства; заявляет об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, возврат аванса в полном объеме не правомерен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангардстрой-Калининград" (заказчик) и ООО "БалтРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2013 б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по наружным инженерным сетям водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, и ливневой канализации К2 - земляные работы (в том числе подсыпка и присыпка песком), по укладке труб, установке изделий и оборудования, по врезке в существующие канализационные сети на территории производства работ по ул. Большая Окружная в г. Калининграде в соответствии с представленной заказчиком документацией.

В письме от 28.10.2013 ООО "Авангардстрой-Калининград" заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ и потребовало от ООО "БалтРегионСтрой" возвратить 1 090 000 рублей не отработанного аванса, перечисленного заказчиком на основании пункта 4.2.1 договора.

ООО "Авангардстрой-Калининград" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 1 090 000 рублей полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, результат работ не имеет потребительской ценности, а претензия от 28.10.2013 о возврате аванса необоснованно оставлена ООО "БалтРегионСтрой" без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта.

Довод жалобы о продлении сроков выполнения работ подлежат отклонению. Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора заказчик не акцептовал, работы к приемке не предъявил, доказательства объема и стоимости работ в суд первой инстанции не представил.

ООО "БалтРегионСтрой" также не заявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 1 090 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению. Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "БалтРегионСтрой" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 21.03.2011 назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2011 и судебное заседание на ту же дату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приобщенные к делу доказательства подтверждают, что почтовые отправления (236022, Калининград, ул. Дм. Донского, 7/11, 238444, г. Ладушкин, ул. Красноармейская, 2, кв.1) возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 64, 66).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова