Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-4404/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А19-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-4485/2014 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; адрес: 666683, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Антоняну Армену Володяевичу (Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Кедровый) о взыскании 32 717 руб. 69 коп., расторжении договора, обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоняну Армену Володяевичу:

- о взыскании суммы 30 997 руб. 68 коп., составляющей на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.2012 N 9 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, суммы 1 720 руб. 01 коп. - пени за просрочку возмещения арендной платы за период с 26.01.2013 по 28.02.2014;

- о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.2012 N 9;

- об обязании освободить место размещения объекта путем демонтажа размещенного объекта - железного киоска овощи-фрукты, представляющего собой закрытую конструкцию, обшитую металлическим (серым) профильным листом, с оборудованным входным крыльцом под навесом выполненным из металлического (серого) профильного листа, размещенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Ленина, в районе дома 9, за счет средств индивидуального предпринимателя Антоняна Армена Володяевича и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30997 руб. 68 коп. арендной платы, 1720 руб. 01 коп. неустойки; требование о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.12 N 9 оставлено без рассмотрения. Оставляя требование без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии и приложенного к ней соглашения о расторжении договора, а сам договор на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.2012 N9 в установленном законе порядке не расторгнут.

Департамент недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения. В обоснование указывает, что истцом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, путем направления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии об оплате задолженности и расторжении договора; судом неправильно применены рекомендации, изложенные ВАС РФ в пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66, ввиду их дачи для разрешения споров, вытекающих из арендных отношений; судом не учтено, что нестационарными торговыми объектами круглогодичного размещения являются нестационарные торговые объекты по оказанию услуг розничной торговли ограниченным ассортиментом товара, размещаемые без оформления земельно-правовых отношений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 16.07.2013 N 2053-Дн, в которой истец предложил ответчику в срок до 31.07.2013 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 13 468 руб. 78 коп., ссылаясь на неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, приложил к названной претензии соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного размещения от 20.02.2012 N 9.

К данной претензии приложен список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2013 г., на котором стоит штамп Почты России от 22.07.2013 и почтовая квитанция от 22.07.2013. Иных доказательств направления ответчику претензии в деле не имеется. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства направления ответчику указанной претензии. Так, сама претензия датирована 16 числом, список датируется 15 числом. Даже если учесть штамп Почты России от 22.07.2013, в названном списке почтовых отправлений адрес Антоняна А.В. указан как: г.Усть-Илимск, ул.Ленина, 5В-15. Доказательств, что данный адрес является надлежащим, материалы дела не содержат. Вместе с тем, адрес Антоняна А.В. и в ЕГРЮЛ и в договоре указан: п.Кедровый, ул.Набережная, д.27, кв.2.

Таким образом, доказательств направления претензии ответчику не представлено.

Истец в поступившем в суд 10.06.14 письме от 30.05.14 N 1678-Дн указал, что до настоящего времени уведомление о получении ответчиком претензии от 16.07.2013 N 2053-Дн истцу не поступило.

Кроме того, в самой претензии не содержится предложения о расторжении договора. Департамент предлагает только оплатить задолженность и в случае не оплаты будет обращаться в суд для принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии, следует признать, что истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правильно требование о расторжении указанного договора в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014, принятое по делу N А19-4485/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина