Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4094/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А10-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Левый берег" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1035/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 8/1, ОГРН 1020300905404, ИНН 0323002799) о расторжении договора и взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левый берег" о расторжении договора подряда N 7 от 12.05.2010 и взыскании 4 009 947,42 руб. уплаченного аванса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им в связи с обращением руководства истца выполнены дополнительные работы, от приемки которых истец уклоняется. Также указал, что им ошибочно была занижена стоимость работ подлежащих выполнению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, полагая что они не соответствуют действительности. Указал, что с уведомлениями о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не обращался, необходимость превышения сметной стоимости работ ничем не подтвердил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора - договор подряда N 7 от 12.05.2010 (далее - спорный договор) и договор на оказание услуг N 14/02-П от 01.03.2010.

Разделить расчеты сторон по указанным договорам не представляется возможным, поскольку ответчик выставлял счета на оплату, а истец оплату производил без указания реквизитов договоров. В связи с указанным обстоятельством спорные правоотношения судом установлены с учетом расчетов сторон по договору N 14/02-П от 01.03.2010.

Предметом спора являются взаимоотношения сторон по договору подряда N 7 от 12.05.2010, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить в соответствии с проектной документацией общестроительные и специальные работы по устройству "Площадки контррезервуаров" объекта "Строительство сетей водопровода от участка "Пески" до участка "Турка" Республики Бурятия. Срок выполнения работ установлен с 25.05.2010 по 25.09.2010, стоимость работ - 13 133 997,05 руб.

По договору N 14/02-П от 01.03.2010 ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить в соответствии с проектной документацией монтажные работы контррезервуаров и фильтров резервуаров на том же объекте. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2010 по 15.05.2010, стоимость работ - 4 600 000 руб.

Всего по двум указанным договорам истец оплатил ответчику авансом и в счет оплаты работ 13 361 199,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями (листы дела в решении указаны).

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы по договору N 14/02-П от 01.03.2010 на сумму 4 600 000,71 руб., по договору N 7 от 12.05.2010 - на сумму 4 751 250,87 руб. и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 31.12.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 7 от 12.05.2010 с предложением возвратить неотработанный аванс. Заявляя требования, истец указал, что от возврата указанных денежных средств ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статьям 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором, а в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ - своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае ответчик документально не подтвердил того, что им при исполнении спорного договора направлялись соответствующие уведомления в адрес заказчика. Более того, объем работ, результат которых по спорному договору ответчиком был передан истцу, меньше предусмотренного договором, однако какие-либо доказательства передачи истцу работ в большем объеме ответчик не представил.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, ничем не подтверждены, они правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.