Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7544/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А03-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Терешкова О. Н.,

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7361/2014 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой О. Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности не подтверждается материалами дела, необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения; имеется возможность назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П; судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-2334/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова А. П.

Определением от 20.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Терешкова О. Н.

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего Терешковой О. Н., в результате рассмотрения которой административным органом установлены следующие нарушения в действиях Терешковой О. Н.:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим превышен трехмесячный срок проведения собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2014 не указаны результаты проведенной инвентаризации, рыночной стоимости имущества должника;

- при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, в перечень имущества включено имущество, инвентаризация которого не проводилась, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 20.03.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 16.04.2014 в отношении Терешковой О. Н. составлен протокол N 00202214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой О. Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 11.02.2013, следовательно, следующее собрание должно было состояться не позднее 11.05.2013, однако собрание кредиторов фактически было назначено на 22.05.2013.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае соответствующим числом будет являться 11.05.2013, в связи с чем арбитражным управляющим нарушен трехмесячный срок проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который в том числе должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Терешковой О. Н. от 03.02.2014 не указаны результаты проведенной инвентаризации, рыночной стоимости имущества должника. При этом, в отчете Терешковой О. Н. указано о наличии отчета от 16.10.2013 об определении рыночной стоимости, однако подробные сведения о сформированной конкурсной массе и его рыночной стоимости в отчете не приведены.

Довод Терешковой О.Н. о том, что отчет не содержал окончательную рыночную стоимость имущества, поскольку на дату составления отчета конкурсного управляющего от 03.02.2014, отчет об оценке от 16.10.2013 оспаривался, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Сам по себе факт оспаривания не является препятствием для указания в отчете имеющихся данных о сформированной конкурсной массе и его рыночной стоимости, при этом арбитражный управляющим может быть указано на наличие заявления кредитора об оспаривании размера рыночной стоимости, тем более, что в результате рассмотрения судом спора о размере рыночной стоимости имущества может измениться размер стоимости, но не перечень имущества должника.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (копии инвентаризационных описей N N 8 и 9), однако, сведения об итогах инвентаризации имущества должника, даты и номера инвентаризационных описей в отчетах от 09.10.2013 и от 03.02.2014 не значатся.

Также арбитражным управляющим не оспариваются доводы административного органа о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, в перечень имущества включено имущество, инвентаризация которого не проводилась, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное нарушение подтверждается соответствующими материалами административного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о несоразмерности штрафа вменяемому правонарушению, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве и Методическими рекомендациями обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Довод апеллянта о возможности назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное Постановление применимо только к административным правонарушениям, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения и степени вины нарушителя.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Терешковой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка подателя жалобы на истечение годичного срока для привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу N А03-7361/2014 от 30.06.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием лицом, привлекаемым к административной ответственности, порядка исчисления сроков, установленного законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции 30 июня 2014 решения о привлечении арбитражного управляющего Терешковой О. Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-7361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терешковой Ольги Николаевны из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по извещению от 07.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина