Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15348/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А26-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился-извещен ( уведомление N 24429);

от заинтересованного лица: Трифонова О.Е. по доверенности от 19.06.2014 N 06-26/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) ООО "Микли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1918/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Микли" (186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Каменистая, д. 1, ОГРН 1021000992495, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, далее - Министерство) о признании незаконными и отмене постановлений N 152/14л, N 153/14л, N 154/14л, N 155/14л, N 156/14л от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции ООО "Микли" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Микли" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых постановлений по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует противоправное административное деяние (судом не установлено в какой из областей природопользования или в области охраны окружающей среды нарушены требования закона); административное наказание назначено несоразмерно совершенному правонарушению, суд первой инстанции дал данному обстоятельству необъективную оценку, отказав в уменьшении размера административного штрафа.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2007 ООО "Микли" осуществляет заготовку древесины на лесном участке площадью 10 017 га, расположенном на территории ГКУ РК "Сортавальское центральное лесничество" (ранее территория ГУ РК "Лахденпохский лесхоз"), в том числе на территории Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского по материалам лесоустройства). Срок действия договора определен пунктом 7.1 до 31.12.2028.

16.03.2012 ООО "Микли" подало лесную декларацию N 3 об использовании в период с 26.03.2012 по 26.03.2013 леса для заготовки древесины посредством проведения выборочных (постепенных) рубок спелых, перестойных лесных насаждений в защитных лесах на территории Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского по материалам лесоустройства) в квартале 2 (выдел 20 делянка 2, выдел 18 делянка 1, выдел 31 делянка 4) и квартале 1 ( выдел 24 делянка 1).

04.06.2013 и 06.06.2013 лесничим Лахденпохского участкового лесничества ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" Семеновым А.В., с участием государственного лесного инспектора Савкова А.А. и заместителя генерального директора ООО "Микли" Жбанова А.Н. проведены осмотры мест рубок (мест заготовки древесины) на территории Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского по материалам лесоустройства), в ходе которых выявлены факты оставления невывезенной в установленный срок древесины, а именно, - в квартале 2 выдел 20 делянка 2 - в объеме 1,13 кбм. (0,16 кбм. сосны, 0,97 кбм. ели);

- в квартале 2 выдел 18 делянка 1 - в объеме 1,66 кбм. (1,65 кбм. ели, 0,01 кбм. березы);

- в квартале 2 выдел 26 делянка 5 - в объеме 56,1 кбм. (17,06 кбм. сосны, 31,93 кбм. ели, 7,01 кбм. березы, 0,1 кбм. осины);

- в квартале 2 выдел 31 делянка 4 - в объеме 11,24 кбм. (1,85 кбм. ели, 7,51 кбм березы, 1,88 кбм. осины);

- в квартале 1 выдел 24 делянка 1 - в объеме 2,16 кбм березы.

Результаты осмотров зафиксированы в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.06.2013 и от 06.06.2013, приложенных к ним ведомостях перечета при освидетельствовании мест рубок и расчетах неустоек.

По факту нарушения ООО "Микли" подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, лесничим Лахденпохского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" Семеновым А.В., с участием заместителя директора общества, составлены протоколы N 16 (квартал 1 выдел 24 делянка 1), N 17 (квартал 2 выдел 26 делянка 5), N 19 (квартал 2 выдел 31 делянка 4), N 20 (квартал 2 выдел 20 делянка 2), N 21 (квартал 2 выдел 18 делянка 1) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия вынесены постановления от 27.02.2014 N 152/14л, N 153/14л, N 154/14л, N 155/14л, N 156/14л о привлечении ООО "Микли" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Общество не согласилось с указанными постановлениями по тем основаниям, что административным органом неверно отражено событие правонарушения, так как в подпункте "з" пункта 13 Правил заготовки древесины отсутствует указание на обломки, обрезки и хлысты, речь о которых идет в протоколах об административных правонарушениях, полагает, что данные деяния подпадают под подпункт "к" пункта 13 Правил заготовки древесины - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, что не было зафиксировано в установленном порядке; заявитель сослался на постановление от 03.03.2014 N 96/14л, которым ООО "Микли" было освобождено от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление невывезенной древесины и указал на необходимость единообразного подхода к рассмотрению административных материалов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

Материалами дел об административных правонарушениях, в том числе актами осмотров мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.06.2013 и от 06.06.2013, прилагаемыми к ним перечетными ведомостями, протоколами N 16, N 17, N 19, N 20, N 21 об административном правонарушении от 03.07.2013, подтверждается оставление невывезенной в установленный срок древесины в виде обломков, обрезков сортиментов и целых хлыстов на лесных участках Лахденпохского участкового лесничества, а именно,

- в квартале 2: выдел 20 делянка 2 (в объеме 1,13 кбм.), выдел 18 делянка 1 (в объеме 1,66 кбм.), выдел 26 делянка 5 (в объеме 56,1 кбм), выдел 31 делянка 4 (в объеме 11,24 кбм).

-в квартале 1 выдел 24 делянка 1 ( в объеме 2,16 кбм).

Согласно приложенным к актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) ведомостям перечета выявленные на делянках обломки, обрезки, хлысты на ленте составляли по длине от 1 м до 5 м и по диаметру от 8 до 14 см и даже до 20 и 34 см, не являлись отрезками из вершин деревьев, на погрузочной площадке в квартале 2 выдел 26 делянка 5 Лахденпохского участкового лесничества была оставлена древесина (сосна, ель, береза, осина) длиной от 4 до 5 м и диаметром от 8 до 36 см. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об оставлении на делянках порубочных остатков. Доводы заявителя об оставлении древесины с предыдущих лесозаготовок документально не подтверждены, в ходе проведения осмотров и рассмотрения дел о привлечении к ответственности не заявлялись, данные обстоятельства должны были быть установлены при отводе делянок и в ходе заготовки древесины. Оснований для освобождения ООО "Микли" от административной ответственности с учетом этих возражений суд не усматривает.

Акты осмотров мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.06.2013 и от 06.06.2013, а также перечетные ведомости, в которых зафиксировано оставление невывезенной древесины, составлены с участием полномочного представителя ООО "Микли" и подписаны им без возражений.

В рассматриваемом случае осмотры мест рубок (мест заготовки древесины) произведены с незначительным нарушением двухмесячного срока по мере установления бесснежного периода на территории лесного фонда Республики Карелия в сроки, максимально приближенные к окончанию срока действия лесной декларации, что соответствует Правилам от 01.08.2011 N 337, не опровергает достоверность результатов осмотров и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя. Оснований сомневаться в результатах осмотров мест рубок апелляционный суд не усматривает.

Установленный пунктом 64 Правил от 01.08.2011 N 337 двухмесячный срок для осмотра мест рубок не является пресекательным, проведение осмотра мест рубок за пределами установленного срока само по себе не влечет недействительность его результатов и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в случае если правонарушение выявлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Министерством при вынесении постановлений о назначении административного наказания учтены общие правила назначения административного наказания, смягчающие и отягчающие административную ответственность, изложенные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что с момента составления акта осмотра до вынесения оспариваемого постановления в адрес Министерства никаких документов и писем, информирующих об активном участии общества и способствовании раскрытию обстоятельств выявленного деяния, объяснении причин, мотивов правонарушения, не поступало.

Таким образом, оспариваемые ООО "Микли" постановления от N 152/14л, N 153/14л, N 154/14л, N 155/14л, N 156/14л от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.3 данного Кодекса, наложение Министерством штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, обосновано.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2014 года по делу N А26-1918/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микли"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова