Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-7701/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-21878/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С. А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619, далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сокирян В. А.

Информационное сообщение N 77031081940 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.03.2014, N 53.

Кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил:

- признать бездействие Сокирян В.А. по не оспариванию сделки по отчуждению должником Петухову Виктору Васильевичу 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд") ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего;

- отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (вх. N 8501 от 03.03.2014).

Определением суда от 10.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.06.2014 отменить, признать оспариваемое бездействие незаконным, отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего произведена оценка действительности соответствующей сделки. Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии правового основания для оспаривания договора от 31.07.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оценка действий арбитражного управляющего фактически произведена судом через анализ сделки на предмет ее действительности. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение совокупности условий для признания сделки недействительной. Между тем, обстоятельства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной могли быть установлены лишь при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, но не при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судом необоснованно сделан вывод о непредставлении банком доказательств того, что внешний управляющий не проявил должной заботы и осмотрительности при решении вопроса о наличии оснований для оспаривания договора от 31.07.2009, а также приняты во внимание доводы о расторжении договора от 31.07.2009. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного поведения, которое привело к нарушению прав кредитора, а арбитражный управляющий - обосновать соответствие его действий требованиям закона. Материалы дела содержат доказательства того, что 27.12.2013 банк обратился к внешнему управляющему с требованием подачи в суд иска о признании недействительной сделки по отчуждению 51 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд", заключенной между должником и Петуховым В.В., применении последствий ее недействительности. В обоснование требования указано, что сделка взаимосвязанных лиц по отчуждению доли была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью причинить вред его кредиторам, о чем свидетельствуют наличие неисполненных обязательств перед банком, неполучение денежных средств продавцом и невозможность исполнения обязательств покупателем по перечислению денежных средств в сумме 1,389 миллиарда рублей должнику в силу своего материального положения. Кроме того, доля в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" является единственным активом, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. На момент рассмотрения жалобы требование банка не удовлетворено, мотивированного отказа в удовлетворении требований не представлено. Таким образом, кредитором доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего и нарушения им прав кредитора. Тогда как обоснование соответствия действий требованиям закона арбитражным управляющим не представлены. Доводы арбитражного управляющего о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, учитывая, что управляющему было направлено требование об оспаривании договора, а не о его расторжении. Расторжение договора не может соответствовать интересам кредиторов, в случае, если за период действия договора покупателю обществом "Питер-Лэнд" предоставлялись выгоды имущественного характера в виде выплаты дивидендов, отчуждения имущества, предоставления на льготных условиях займов. Банк ходатайствовал об истребовании документов в целях исследования указанных обстоятельств, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 между должником (продавцом) и Петуховым Виктором Васильевичем (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец, владеющий 100 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд", продал покупателю 51 % этой доли номинальной стоимостью 1 389 197 680,20 рублей. Цена сделки была определена в размере номинальной стоимости доли (л.д. 41). Покупатель обязался уплатить цену по договору в части суммы 100 000 рублей в день подписания договора, а в оставшейся части - в срок до 01.10.2011.

10.01.2014 банк как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника направил в адрес внешнего управляющего Сокирян В.А. требование об оспаривании сделки по отчуждению должником 51 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" (л.д. 45-48). В требовании банк указал на то, что покупатель не исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества и не имел возможности его исполнить в силу своего материального положения, а также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед банком, в связи с чем, сделка между взаимосвязанными лицами была направлена на причинение вреда должнику и кредиторам (вывод активов).

Полагая, что арбитражный управляющий бездействует, не предпринимая мер, направленных на оспаривание договора от 31.07.2009, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.07.2009 заключен более чем за один год и менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, к его оспариванию из специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, применим лишь пункт 2 статьи 61.2 Закона. Суд посчитал, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями названной нормы. Обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено не было, неисполнению обязательства по договору корреспондируют такие способы защиты нарушенного права как понуждение к исполнению обязательства в натуре или расторжение договора. Суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о предъявлении требования к покупателю об оплате во внесудебном порядке и о достигнутом в результате этого соглашении о расторжении договора от 31.07.2009. В отношении довода заявителя жалобы о наличии оснований для оспаривания договора от 31.07.2009 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд отметил наличие у заявителя процессуальной возможности для самостоятельного предъявления соответствующего иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Внешний управляющий обязан, в том числе принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий, в том числе вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Разъяснения порядка применения норм Закона об отстранении арбитражного управляющего изложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-36363/2009 N А76-8250/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанных дел установлено, что при создании общества "Питер-Лэнд" общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", будучи единственным учредителем, уставный капитал не оплатило, долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не передало. Регистрация общества "Питер-Лэнд" произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. В дальнейшем допущенные в ходе создания общества "Питер-Лэнд" нарушения не были устранены передачей учредителем этому обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "НАЙК". Имевшая место передача векселя в уставный капитал общества "Питер-Лэнд" сама по себе не привела к возникновению на стороне последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя - общества "НАЙК" и, как следствие, не повлекла за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием общества "Питер-Лэнд" к обществу "НАЙК".

Между тем, в случае неоплаты (неполной оплаты) учредителем доли в уставном капитале общества законом предусмотрены специальные последствия бездействия учредителя. К числу таких последствий пункт 2 статьи 20, действовавшей в период создания общества "Питер-Лэнд" редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), относил уменьшение уставного капитала до фактически оплаченного размера либо ликвидацию общества. Действующий же в настоящее время пункт 3 статьи 16 Закона об обществах предусматривает переход неоплаченной части доли к обществу либо ликвидацию общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ситуации, когда переход неоплаченной единственным участником общества доли к обществу невозможен по причине образования общества, в котором не остается ни одного участника).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 21 Закона об обществах доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Доказательств того, оплачена ли в установленном порядке и надлежащим образом 100 % доля уставного капитала и сформирован ли в определенном действующим законодательством порядке уставный капитал общества "Питер-Лэнд" (статьи 9, 14 - 17, 19, 21 Закона об обществах), в материалах обособленного спора не имеется. Установить, возможно ли было отчуждение доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" должнику (как следствие возможно ли было отчуждение доли в уставном капитале должником третьему лицу) и является ли данная доля в настоящее время материальным активом должника, имеющим ценность, по материалам настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать поведение арбитражного управляющего в отношении требований банка по оспариванию сделки, указанной им, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и нарушающее права банка, влекущее возможность причинения убытков.

Совокупность условий, необходимых для признания действий незаконными и отстранения арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению апелляционной инстанции, не доказана.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко