Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-7001/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А82-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя ответчика Разумова И.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу N А82-11591/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/17-13,

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/17-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Домостроительный комбинат" полагает, что безосновательно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии, данный факт был подтвержден Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-15537/2012 об оспаривании решения УФАС от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12, которое в свою очередь послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Кроме того, объективная сторона указанной нормы КоАП РФ, как отмечает заявитель, предполагает отсутствие вследствие совершения правонарушения таких результатов, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции. В этой связи Общество отмечает, что является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; обжалуемое решение суда, которым товарный рынок определен как производство тепловой энергии, противоречит сделанным в рамках дела NА82-15537/2012 выводам суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

ОАО "Домостроительный комбинат" считает, что совершенное им правонарушение следовало признать малозначительным. Также ссылается на представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения Общества, несоразмерность назначенного административного штрафа, который, по мнению заявителя, подлежит снижению ниже низшего предела.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Домостроительный комбинат" настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2012 года в УФАС поступили обращения жителей домов N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля по факту безосновательного отключения в жилых домах горячей воды и неправомерного взимания платы за отопление и горячую воду в отсутствие установленного тарифа.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела N 07-03/54-12 ответчиком было установлено, что управление многоквартирными домами N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля осуществляет ООО "ДСК-ЖКО" на основании договоров управления многоквартирными домами. Жильцы домов обеспечиваются ООО "ДСК-ЖКО" коммунальными услугами, включая услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО "ДСК-ЖКО" заключен договор теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11.

Комиссией УФАС был установлен факт присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям и котельной ОАО "Домостроительный комбинат". Согласно существующей технологической схеме отопление и горячее водоснабжение данных домов обеспечивается посредством функционирования автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 32 (три водогрейных котла типа "DUOTHERM 2000"), введенной в эксплуатацию в конце 2011 года. Иных присоединений к тепловым сетям и котельным у данных домов не имеется. Таким образом, поставка тепловой энергии для данных конкретных домов возможна только посредством присоединения к ОАО "Домостроительный комбинат".

Пунктом 2.4 названного выше договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11 установлено, что для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов допускаются перерывы в подаче горячего водоснабжения, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Извещением от 04.07.2012 N 276/1 ОАО "Домостроительный комбинат" уведомило ООО "ДСК-ЖКО" о прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г.Ярославль, Дядьковский проезд, дома N 1 и N 4, с 19.07.2012 по 02.08.2012 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 г.г.

Извещением от 02.08.2012 N 302 ОАО "Домостроительный комбинат" сообщило ООО "ДСК-ЖКО" о том, что в процессе производства работ по подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной выявлены существенные технические недостатки, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении от 04.07.2012 N 276/1, дата пуска котельной будет сообщена после определения срока поставки, установки и настройки необходимых технических средств.

Фактически горячее водоснабжение в многоквартирных домах по указанным адресам было отключено 19.07.2012 и на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) горячее водоснабжение восстановлено не было. Возобновление подачи горячей воды имело место 21.08.2012.

Действия Общества по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы жителей данных домов и квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также комиссией УФАС рассматривались действия ОАО "Домостроительный комбинат" по начислению жителям многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа.

Несоблюдение порядка установления тарифа, а также самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) квалифицировано комиссией Управления в качестве нарушения порядка ценообразования, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела ОАО "Домостроительный комбинат" предоставило платежное поручение от 16.08.2012 N 970, подтверждающее возврат ранее уплаченных ООО "ДСК-ЖКО" денежных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было расценено комиссией антимонопольного органа как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования.

17.08.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу N 07-03/54-12 (в полном объеме изготовлено 27.08.2012), в соответствии с которым ОАО "Домостроительный комбинат" было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16-21). Рассмотрение дела по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушений. Вместе с тем заявителю было выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/54-12 было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014, признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 18.06.2013 производство по делу об административном правонарушении N 07-07/08-13, возбужденному по факту поименованных в названном решении антимонопольного органа нарушений на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что ОАО "Домостроительный комбинат" не является субъектом естественной монополии на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, на котором выявлены названные выше нарушения (том 1 л.д. 46-48). Определением УФАС от 19.06.2013 в отношении заявителя возбуждено дело N 07-07/17-13, в рамках которого допущенное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-51).

19.07.2013 должностным лицом Управления в отношении ОАО "Домостроительный комбинат" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 125-131).

02.08.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела N 07-07/17-13 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, которое выразилось в невозобновлении поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также установлении и взимании платы за коммунальную услугу без установленного уполномоченным органом тарифа. В связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения) административный штраф назначен заявителю в размере 562 500 рублей (том 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным постановление УФАС. В этой связи, а также с учетом разумности, обоснованности и соразмерности назначенного антимонопольным органом размера штрафа, степени тяжести совершенного правонарушения в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (общей нормой) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/54-12 было установлено доминирующее положение ОАО "Домостроительный комбинат" на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети в географических границах города Ярославля, поскольку в соответствии с существующей схемой присоединения сетей потребители не имеют иного источника получения теплового ресурса, кроме котельной Общества. Следовательно, поставка тепловой энергии возможна только посредством присоединения к ОАО "Домостроительный комбинат". Указанное обстоятельство было подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-15537/2012. Суд признал, что признаки нарушения антимонопольного запрета усмотрены в действиях (бездействии) Общества на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения. Факт доминирования заявителя на данном рынке признан судом соответствующим требованиям статьи 5 Закона N135-ФЗ. Кроме того суд первой инстанции, проанализировав процесс производства тепловой энергии и ее передачи по сетям ОАО "Домостроительный комбинат" к конечным потребителям, также указал на обоснованность доводов антимонопольного органа об осуществлении Обществом естественно-монопольного вида деятельности - передачи тепловой энергии.

Вместе с тем данная оценка доводов антимонопольного органа не имеет отношения к существу вмененного заявителю правонарушения, совершенного на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, и границам установленного в решении УФАС рынка. Нарушение на рынке передачи тепловой энергии антимонопольным органом не устанавливалось. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-15537/2012 указание на наличие у Общества статуса субъекта естественной монополии при проверке его доминирующего положения отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии, применительно к обстоятельствам вмененного нарушения обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети.

Доводы заявителя о наличии у него статуса субъекта естественной монополии и его доминировании на рынке передачи тепловой энергии не исключают вышеприведенные обстоятельства и не опровергают установленный факт доминирования ОАО "Домостроительный комбинат" на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения применительно к вмененному нарушению. Оснований считать границы рынка установленными не надлежащим образом не имеется, поскольку определение доминирующего положения произведено Управлением с соблюдением статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доминирующее положение ОАО "Домостроительный комбинат" на указанном товарном рынке и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктом 10 части 1 статьи 10 данного Закона, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем невозобновления поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону, а также установления и взимания платы за коммунальную услугу без установленного уполномоченным органом тарифа, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, а также протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия (бездействие) заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Ввиду изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением доминирующего положения на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, оснований для квалификации рассмотренных действий Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "Домостроительный комбинат" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе основным элементом, необходимым для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, со стороны заявителя имело место злоупотребление своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждено решением антимонопольного органа и судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. Единственным результатом такого поведения Общества явилось ущемление интересов жителей многоквартирных домов, у которых по вине ОАО "Домостроительный комбинат" с превышением нормативного срока отсутствовало горячее водоснабжение и с которых без правовых оснований взималась плата за коммунальную услугу в отсутствие у заявителя установленного тарифа. Выводов о влиянии действий (бездействия) Общества на конкурентную среду ни решение Управления, ни судебные акты по делу N А82-15537/2012 не содержат. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о безосновательности квалификации действия (бездействия) ОАО "Домостроительный комбинат" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. Достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела не усматривается. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Договорные отношения, связанные с обслуживанием котельной, могли быть учтены при определении степени вины Общества в совершении правонарушения, однако не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о малозначительности правонарушения. Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взимании с абонента платы, а также об ошибочном перечислении управляющей компанией денежных средств 07.08.2012, также направлены на переоценку выводов о квалификации вмененного антимонопольным органом нарушения, и не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу N А82-11591/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 по делу N А82-11591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева