Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16362/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Водяного В.В. по доверенности от 20.07.2014 г.,

от 3-го лица: Васичкина Ю.А. по доверенности от 27.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16362/2014) ЗАО "Трек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-1239/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Финпроминвест"

к ЗАО "Инвест-Эл"

3-е лицо: ЗАО "Трек"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-ЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 1-Л.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трек".

Решением от 19 мая 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (договора N 1-Л и уведомления о расторжении договора N 004-05/ДЛ) повторно ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ" Малышева С.В., который подтвердил факт подписания оспариваемого договора от 01.10.2012, а также получения уведомления об изъятии предмета лизинга. Также принимая во внимание представленные в дело доказательства, а именно книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01, в том числе за четвертый квартал 2012 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, за второй квартал 2013 года, принятые налоговыми органами, акт от 28.09.2012, которые опровергают доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, суд правомерно отклонил указанное заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-85353/10-71-448"Б" установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (далее - Компания) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2005, названным определением требования Компании включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ".

Статьей 1 договора предусмотрено, что в лизинг переданы лифты и эскалаторы производства компании "ТиссенКрупп Ауфцугсверк Австрия ГмбХ": электрический лифт Л1; эскалаторы типа Velino FT810, 4EK 35, h=4500mm; эскалаторы типа Velino FT823, 4EK 35, h=6600mm.

В связи с отчуждением Компанией имущества, являющегося предметом лизинга, по договору от 11.09.2012, а также прав требования к ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ" истцу по настоящему делу определением от 28.12.2012 произведена замена кредитора на ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ".

Уведомление об уступке права требования направлено Компанией и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" 26.09.2012 ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ".

В связи с нарушением ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ" обязанности по перечислению платежей за период с ноября 2010 по сентябрь 2012 ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" уведомило ЗАО "ИНВЕСТ-ЭЛ" об изъятии предмета лизинга с 21.09.2012.

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2012 заключен договор N 1-Л аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем оборудования за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора. Наименование оборудования тип, марка, модель, индивидуализирующие признаки указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно названному приложению в аренду передано следующее оборудование:

- электрический лифт Л1 производства компании "ТиссенКрупп Ауфцугсверк Австрия Гмбх" в количестве 1 шт.

- эскалатор типа Velino FT810, 4EK 35, h=4500mm производства компании "ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH" в количестве 2 шт.;

- эскалатор типа Velino FT823, 4EK 35, h=6600mm производства компании "ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH" в количестве 2 шт.;

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору в аренду, составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма арендной платы должна уплачиваться арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по аренде от 31.10.2012 N 188, 30.11.2012 N 189, 31.12.2012 N 190, 31.01.2013 N 117, 28.02.2013 N 118, 31.03.2013 N 119, 30.04.2013 N 120, 31.05.2013 N 121, 30.06.2013 N 122, 31.07.2013 N 142, 31.08.2013 N 162, 30.09.2013 N 185, 31.10.2013 N 202.

18.10.2013 ответчик получил претензию истца от 15.10.2013 N И/11 об оплате задолженности по арендной плате в размере 18 000 000 руб. за период с октября 2012 по октябрь 2013 года в течение пяти дней.

Не исполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 606, 614 ГК РФ, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате оборудования ответчиком, а также доказательства уплаты задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Наличие отношений по аренде спорного имущества признано конкурсным управляющим.

Довод ЗАО "Трек" о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, а также об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Трек" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ЗАО "Трек" Васичкин Юрий Александрович внес на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 50264 руб. по квитанции от 29.08.2014 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано, денежные средства в размере 50264 руб., перечисленные по квитанции от 29.08.2014 г. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату представителю ЗАО "Трек" Васичкину Юрию Александровичу при предоставлении им сведений о принадлежащем ему расчетном счете в банке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 г. по делу N А56-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина