Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7713/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Типография "Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2014 года по делу N А45-6562/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Типография "Центр"

(ОГРН 1055473133000, ИНН 5408238584, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул.Зеленая роща, 4)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирск

(630005, г. Новосибирск, ул. Красный пр., 86/1; 30079, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1)

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Росхим" (ОГРН 1105476028855, ИНН 5404416684, 115563, г. Москва, Каширское ш. 61, 2; 630000, г. Новосибирск, пер. Архонский, 1)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Типография "Центр" (далее - ООО Типография "Центр", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с требованием о признании незаконным бездействие (в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 г.) сотрудников Отдела в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АСN 003613733, обязании отдел устранить нарушения прав и интересов общества путем: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Росхим", предпринять к должнику меры принудительного исполнения.

Определением от 21.04.2014 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).

В качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росхим" (далее - должник, ООО "Росхим").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Типография "Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку не приняты во внимание уточнения требований, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество решением арбитражного суда по делу А45-10749/2013 в пользу Общества с ООО "Росхим" взыскано 278 260,83 руб. Выдан исполнительный лист серии АС N 003613733. Данный лист направлен в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 11.11.2013 года.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство N 91329/13/06/54 возбуждено 19.11.2013.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 19.11.2013.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в спорный период судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в УГИБДД по Новосибирской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирску, в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью установления имущественного положения должника, выявления расчетных счетов, наличия зарегистрированных прав для осуществления мер принудительного исполнения.

25.12.2013, 14.01.2014 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2014 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в УФССП России по г. Москва в связи со сменой места нахождения должника.

Имело место частичное исполнение требований в рамках обращения на денежные средства, перечислено 390,42 рубля, вынесено постановление от 06.05.2014 о распределении данных денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, приведенные в уточнении требований, направленном посредством почтовой связи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку уточнения к заявлению зарегистрированы 03.07.2014 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области), получены судьей уже после вынесения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка на документе. Отсутствие данного документа у судьи перед судебным заседанием также следует из протокола судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определениями от 21.04.2014, 19.05.2014, 10.06.2014 суд откладывал заседания для предоставления заявителем уточнений заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к ходатайствам участвующих в деле лиц.

Заявитель, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность заблаговременно направить уточнения к заявлению, доказательств невозможности направления уточнения из материалов дела, не усматривается, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, в связи с тем, что такие документы поступили через канцелярию суда, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Применительно к указанному доводу апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом первой инстанции судебного акта без учета уточненного заявления не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника в ОАО "Уралсиб", в том числе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (части 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя (Общества) о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Росхим" в ОАО "Уралсиб", однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем, отсутствует указание о рассмотрении данного ходатайства и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в данной части являются обоснованными доводы заявителя, поскольку его ходатайство о наложении ареста на имущество должника (денежные средства) в нарушение статей 30 и 80 Закона N 229-ФЗ осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления такого заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя поступило к судебному приставу 19.11.2013. Следовательно, должно было быть рассмотрено не позднее 20.11.2010. Таким образом, о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя Просветовой А.А., выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника взыскатель должен был узнать не позднее января 2014 года, с учетом времени на пересылку. Из материалов дела следует, что только 27.03.2014 (дата обращения взыскателя с заявлением в суд), взыскатель стал предметно интересоваться судьбой исполнительного производства, обратившись для этого с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель применительно к доводу о бездействии судебного пристава в отношении его заявления о наложении ареста на денежные средства должника обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного бездействием судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как указывалось выше 25.12.2013, 14.01.2014 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ОАО КБ "Акцепт" и ОАО "Уралсиб" соответственно, при этом доводы апеллянта о вынесении постановления от 14.01.2014 (л.д. 53) в другую дату (06.05.2014) имеют предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как голословные.

В равной степени указанное относится и к доводу апеллянта о не направлении в адрес должника постановления от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления конкретных исполнительных действий с участием и уведомлением взыскателя (установление адреса места нахождения должника, дебиторской задолженности) факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждают, т.к. отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий без участия и уведомления взыскателя не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия/истребования новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, исходил из того, что все необходимые и достаточные запросы сделаны судебным приставом, оснований для принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника на момент рассмотрения спора судом не установлено.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности представить истребуемое доказательство апеллянтом не представлено.

Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Соответствующих доводов в обоснование заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова