Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9818/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-23038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 45 мин. 01.09.2014, приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ": Козлова Е.А., доверенность от 07.08.2013, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Дерюшева О.А., доверенность от 05.06.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Антонова А.О., доверенность от 14.08.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц - Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального района города Перми, Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

В судебном заседании, начатом 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 01.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ": Козлова Е.А., доверенность от 07.08.2013, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального района города Перми, Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-23038/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми; Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми; Управление внешнего благоустройства администрации города Перми; Администрация Мотовилихинского района города Перми; Администрацию Индустриального района города Перми; Администрация Дзержинского района города Перми; Администрация Орджоникидзевского района города Перми; Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Правовой гарант" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент), изложенных в письмах:

от 08.11.2013 N И-21-01-09-21513 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 7, 9, 11 и ул. Луньевская, 6 площадью 3 129 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-23038/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22211 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул. Малкова, 20 площадью 1 849 кв. м, под строительство дома детского творчества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24443/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22210 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, около жилых домов по ул. Краснослудской, 8, 17 площадью 5 322 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24444/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22212 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Мира, 73, 75, 79 площадью 1 925 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24445/2013);

от 25.11.2013 N И-21-01-09-22717 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Муромской, 24 площадью 9 928 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24447/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее дома N 2 по ул. Баранчинской, площадью 1 053 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25092/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее дома N 56 по ул. Бульвар Гагарина площадью 4 643 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25093/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23142 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее дома N 20 по ул. Макаренко площадью 3 434 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25371/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23141 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее дома N 58а по ул. Бульвар Гагарина площадью 855 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25372/2013);

от 14.11.2013 N И-21-01-09-21885 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, между домами, расположенными по адресам ул. Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89 площадью 1 158 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-1019/2014);

от 25.11.2013 N И-21-01-09-22716 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, восточнее дома N 89 по ул. Кабельщиков площадью 1 059 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-1021/2014).

Заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам N N А50-24443/2013, А50-24444/2013, А50-24445/2013, А50-24447/2013, А50-25092/2013, А50-25093/2013, А50-25371/2013, А50-25372/2013, А50-1019/2014, А50-1021/2014 и N А50-23038/2013.

Перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-23038/2013 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Комитет по физической культуре и спорту администрации г, Перми; Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми; Управление внешнего благоустройства администрации города Перми; Администрация Мотовилихинского района г. Перми; Администрация Индустриального района г. Перми; Администрация Дзержинского района г. Перми; Администрация Орджоникидзевского района г. Перми; Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что обществом "Правовой гарант" заявлено о выборе одновременно одиннадцати земельных участков для строительства без не участия в торгах, заявитель не имеет реальных намерений на осуществление строительства; действия заявителя направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, оспаривает результат оценки судом первой инстанции обстоятельств, установление которых повлекло вывод о злоупотреблении правом, об отсутствии у него, заявителя, реальной возможности и реальных намерений на осуществление строительства. Также оспаривается вывод о том, что все испрашиваемые земельные участки должны быть предоставлены только путем проведения торгов ввиду того, что в отношении этих участков разработана документация по планировке территории (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской федерации), что заявитель действует лишь как посредник для последующей реализации прав на земельные участки в качестве активов. Кроме того, заявитель считает неверным толкование его пояснений в предварительном судебном заседании относительно "обращения к нему юридических лиц, желающих строить и вместе с тем предстоящем изменении законодательства, по которому возможно строительство только после торгов".

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в период с 08 по 28 ноября 2013 года общество "Правовой гарант" обратилось в Департамент с заявлениями о выборе одиннадцати перечисленных в обжалуемом решении земельных участков.

В удовлетворении заявлений Департаментом было отказано, при этом указано на следующие причины: строительство соединения ул. Крисанова-ул Карпинского (Тр-12б) (заключение УВБ), наложение на существующие внутриквартальные автомобильные дороги и тротуары по ул. Луньевской, ул. Бабушкина для доступа к многоквартирным жилым домам 7,9,11,13 по ул. Карпинского и дому 6 по ул. Левченко, отсутствие значимости строительства выставочного зала как значимого социального объекта (ДКиМП) (запрашивался адрес ул. Карпинского,7,9,11); не указаны характеристики, строительный объем, расчетное обоснование в потребности (Малкова, 20; ул. Краснослудская, 8, 17; Мира, 73, 75, 79, Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89); частично расположение в санитарно-защитной зоне, отсутствие общественного значения (ул. Муромская, 24); произрастание зеленых насаждений, отсутствие значимости (ул. Баранчинская, 2); произрастание деревьев, в санитарно-защитную зону попадают дома, отсутствие значимости, санитарно-защитная зона линии электропередач (бульвар Гагарина, 56, Макаренко, 20, бульвар Гагарина, 58а); на земельном участке расположена теплотрасса, по участку проходит подъезд к жилому дому по ул. Кабельщиков, 89, на части земельного участка ведется строительство объекта недвижимости (магазина), отсутствие общественного значения (ул. Кабельщиков, 89).

Указанные решения Департамента являются предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 7, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2., 2.6.7., 3.1, 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (Положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, исходил из того, что предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельных участков утверждена документация по планировке по адресам: ул. Баранчинская, западнее дома N 2 - постановлением Администрации г. Перми от 28.09.2011 N 528, ул. Кабельщиков, восточнее дома N 89 - постановлением Администрации г. Перми от 16.12.2010 N 870, ул. Б. Гагарина, восточнее дома N 56, ул. Б. Гагарина, западнее дома N 58А - постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, между домами по ул. Карпинского, 7, 9, 11 и ул. Луньевская, 6 - постановлением Администрации г. Перми от 20.12.2010 N 882, ул. Макаренко, восточнее дома N 20 - постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2010 N 412, ул. Муромская, 24, севернее дома N 24 - постановлением Администрации г. Перми от 05.08.2010 N 486, а утверждение документации по планировке и межеванию территории, как признано судом, возможность применения процедуры выбора земельного участка для строительства исключает (пункт 2.6.7 Положения).

То, что, как установлено судом первой инстанции, все поданные обществом "Правовой гарант" заявления Департаментом были рассмотрены, по заявлениям приняты решения об отказе в выборе земельных участков, данные решения направлены заявителю, фактическим обстоятельствам соответствует; суд надлежаще мотивировал вывод о том, что Департамент имел возможность принять соответствующие решения без участия иных функциональных подразделений Администрации г. Перми, признав в этой части значимым то, что выбор участков для строительства заявленных объектов осуществлен быть не мог.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашивая земельные участки, заявитель не подтвердил наличие у него реальных намерений и возможности осуществлять строительство одновременно на всех перечисленных земельных участках только по данному делу без учета количества земельных участков, заявленных еще и в других делах.

Выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, которые в ходе рассмотрения дела были установлены; оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, не имеется.

То, что после принятия обжалуемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о новом виде экономической деятельности заявителя - строительство, правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство на суть принятого решения не влияет.

Отказ в удовлетворении заявленных требований признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-23038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров