Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4487/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А74-2206/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июля 2014 года по делу N А74-2206/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (ИНН 1902022678, ОГРН 1091902000915) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконными решений от 05.12.2013 N 1330, N 1331, N 1332, N 1333, N 1334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.09.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" предложено в срок до 05.09.2014 обеспечить представление в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Определение от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.08.2014.

Копии определения от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по юридическому адресу обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий": 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная 57, а также по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 27, а/я 53, получены представителем общества 19.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 66000086127529, N66000086127536 соответственно.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова