Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7647/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-9395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-9395/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

заинтересованные лица: главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Чеботаев Игорь Леонидович (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а), отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а)

о признании недействительным предписания N 127/1/1 от 26.12.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям - Кущенко С.А., Петричук А.К.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) N 127/1/1 от 26.12.2013 в части пунктов 11, 15, 25, 26, 30, 34, 35, 36, 40, 45, 46.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 07.11.2013 N 127 о проведении плановой выездной проверки в период с 02.12.2013 по 20.12.2013 проведена проверка в отношении Волгоградской ТЭЦ - 2 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Волгоградской ТЭЦ - 2, расположенной по адресу: Волгоград, улица Моцарта, 17, выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 20.12.2013 N 127 (всего по 70 позициям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении Общества протокола от 24.12.2013 N 50-99/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола от 24.12.2013 N 50-101/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.12.2013 N 50-99/2013/3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановлением от 26.12.2013 N 50-101/2013/3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание N 127/1/1 от 26.12.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано в срок до 01.11.2014 устранить выявленные проверкой нарушения.

Не согласившись с предписанием ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 127/1/1 от 26.12.2013 в части пунктов 11, 15, 25, 26, 30, 34, 35, 36, 40, 45, 46, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -ППР), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что обществом нарушены требования Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем, требования пунктов 11, 15, 25, 26, 30, 34, 35, 36, 40, 45, 46 оспариваемого предписания являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования пунктов 11, 15 предписания о том, что толщина огнезащиты металлоконструкций в котельном цеху, в турбинном цеху не соответствует требованиям нормативно-технической документации (R90), соответствуют ч. 3 ст. 4, п. 13 ст. 88, таблице 24 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.4.2 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее -СП 2.13130.2012), таблице 4*, п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*). Доводы заявителя, что работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта согласно п. 375 ППР, суд во внимание не принимает. Согласно п. 21 ППР, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В ходе проверки, согласно протоколов испытаний замеров толщины огнезащиты конструкции N 164 и N 165 от 16.12.2013, было установлено, что толщина огнезащиты металлоконструкций в котельном и турбинном цехах Волгоградской ТЭЦ-2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной 12.05.2010 N 18401-375-ТО-1025, заявленной Обществом в рамках выполнения требований ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ, Общество руководствуется СНиП 21-01-97*.

В п. 5.18 и в таблице 4 вышеуказанного документа указано, что несущие конструкции (металлические колонны) в здании II степени огнестойкости должны иметь предел огнестойкости не ниже R 90. Согласно письму Общества от 11.12.2013 N 11-1793 здание главного корпуса котельного отделения и турбинного цеха имеет общую площадь 31796,9 м при высоте этажа 34,9 м. и этажности 2 этажа. В то же время согласно таблице 5 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", заявленному заявителем в декларации пожарной безопасности, для производственных зданий III степени огнестойкости при этажности 2 этажа предельная площадь противопожарного отсека в пределах этажа не может превышать 10400 м. Таким образом, утверждение заявителя о том, что здание главного корпуса котельного отделения и турбинного цеха относится к III степени огнестойкости не состоятельно. Согласно справочного приложения к СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" к зданиям III степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными (любыми) материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке. К зданиям II степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В покрытиях зданий допускается применять незащищенные стальные конструкции. То есть здание главного корпуса котельного отделения и турбинного цеха относиться к зданию II степени огнестойкости. К данным зданиям предъявляются требования таблицы 21 Федерального закона N 123 -ФЗ, в которой указано, что предел огнестойкости несущих стен, колонн, и других несущих элементов должен быть не менее R 90.

Требования пунктов 25, 35, 45 предписания о том, что на дымовые пожарные извещатели ДИП-3, установленные в кабельных каналах (отсеках), в помещениях 2-го этажа, на тепловые, дымовые пожарные извещатели, установленные в помещениях складов, отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие требованиям пожарной безопасности, соответствуют п. 2, п. 8 ч. 7 ст. 146 Федерального закона N 123 -ФЗ, согласно которых обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции. В пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 123 -ФЗ указывается, что в случае если положениями настоящего закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Пунктом 8 ч. 7 ст. 146 Федерального закона N 123-ФЗ установлена необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности средств пожарной автоматики (в т.ч. дымовых пожарных извещателей). Наличие сертификатов пожарной безопасности на средства пожарной автоматики было введено с 01.07.1996 Приказом МВД РФ от 28.03.1996 N 10 "Об утверждении нормативных правовых актов Системы сертификации продукции услуг в области пожарной безопасности". Указанное требование действовало до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, более высокие требования пожарной безопасности в данном случае не устанавливаются.

Требования пунктов 26, 36, 46 предписания о том, что не обеспечена работоспособность линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций и эвакуации людей в безопасную зону, не подтверждено соответствие кабельной продукции шлейфов, соответствуют п. 16 ч. 7 ст. 146, ч. 2 ст. 103 Федерального закона N 123-ФЗ. Указанное требование также существовало до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, так в НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837, в пункте 3.9 указано, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Таким образом, более высокие требования пожарной безопасности Федеральным законом N 123-ФЗ не устанавливаются.

Требование пункта 30 предписания о том, что помещение, где установлен приемно-контрольный прибор "Сигнал-20", не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, соответствует п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 приложение А обязательное СП 5.13130.2009, согласно которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и Т.П.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. Помещение здания мазутонасосной станции, где установлен приемно-контрольный прибор, не относится к тем помещениям, оборудование которых не требуется в соответствии с данным пунктом. Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Слово "как правило" означает, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений", что в данном случае не выполнено, т.е. отсутствует раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений. Также данное требование содержится в п. 2.2.11 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание".

Требование пункта 34 предписания о том, что не произведена блокировка подачи электропитания к сплит-системам, установленным на 2-м этаже здания мазутонасосной станции, для их отключения при пожаре, соответствует п. 12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, согласно которому для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для отключения при пожаре систем вентиляции. В соответствии с этим пунктом кондиционеры относятся к системам вентиляции вне зависимости от принципа работы. Также, данное требование содержится в п. 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание".

Требование пункта 40 предписания о том, что подача электропитания к приемно-контрольному прибору "Сигнал-20" выполнена проводом, не имеющим показателя огнестойкости, соответствует п. 5.1, п. 5.2 таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". Настоящий стандарт распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом установленных норм закона регулирующие указанные правоотношения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N А12-490/2014 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 N 50-99/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 26.12.2013 N 50-101/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей установлено, что "на момент проведения проверки на объекте защиты -Волгоградской ТЭЦ - 2 общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" имелись нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт обнаружения на момент проверки объекта защиты - Волгоградской ТЭЦ - 2 заявителя многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 1 27 от 20.12.2013, подтверждается материалами административного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N А12-490/2014.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "19" июня 2014 года по делу N А12-9395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова