Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-8449/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-17824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): не явился,

от ответчика (ООО "Калипсо"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-17824/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1107746581436, ИНН 7716668257)

о взыскании неустойки,

установил:

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 1 202 491 рублей 71 копеек в связис неисполнением обязательств по договору поставки N 0362100026213000637-0000782-01 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в размере 1 202 491 рублей 71 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 024 рубля 92 копеек.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму неустойки и размер госпошлины. Общество полагает, что доказало размер явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, указывает на отсутствие убытков истца ввиду неисполнения обществом условий контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным. Применение положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям считает не допустимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности Государства истец (на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил 02.12.2013 с ответчиком государственный контракт N 0362100026213000637-0000782-01, 09.12.2013 дополнительное соглашение к государственному контракту (увеличение количества продукции) на поставку бекеш овчинных нагольных с обыкновенной целой юбкой черного цвета и воротником черного цвета, в количестве 1105 штук, по цене 8528,31 руб./ед., на общую сумму 8 570 951 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес Уральской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": 620024, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48а.

Согласно спецификации (приложение к контракту) поставщик обязался поставить продукцию в количестве 1105 шт.

Срок поставки с момента заключения контракта по 30.12.2013 включительно.

Во исполнение контракта ответчиком истцу поставлено товара в количестве 400 шт. (товарные накладные N 121001 от 10.12.2013, N 121101 от 11.12.2013, N 121201 от 12.12.2013), на общую сумму 3 411 324 руб. Недопоставлено товара на общую сумму 6 012 458 руб. 55 коп.

Продукция в количестве 505 штук, поставленная по товарной накладной N 120201 от 02.12.2013, возвращена ответчику как не соответствующая условиям государственного контракта (абзац 3 пункта 3.2. контракта - контроль качества).

Согласно пункту 3.3. контракта некачественная продукция, не соответствующая условиям контракта и нормативно-технической документации не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленной, подлежит вывозу со склада Заказчика и замене на качественную продукцию в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления Поставщика.

Однако ответчиком пункт 3.3. контракта не был исполнен, продукция не была заменена на качественную.

Более того, в нарушение контракта продукция в количестве 200 шт. не поставлена ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 1 202 491 рублей 71 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком продукция была поставлена не в полном объеме, сроки поставки продукции были нарушены, в связи с чем в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. контракта стороны установили, что за недопоставку (не поставку) продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 20%, от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену такой продукции в срок до 10 (десяти) дней.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в пунктах 8.4., 8.5. настоящего контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные в пункте 8.3. настоящего контракта

Поскольку ответчиком продукция была поставлена не в полном объеме, сроки поставки продукции были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную им сумму неустойки (пени) в размере 1 202 491 рублей 71 копеек.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сумма неустойки, является несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера госпошлины.

Поскольку истцом не уплачивалась государственная пошлина при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-17824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова