Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-10929/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-42913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от ООО "Кубанские аграрные технологии": представитель Гросул А.И. по доверенности от 03.02.2014,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Приходько В.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Динского отделения N 5186 (ИНН 7707083893) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-42913/2013

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным п. 6 договора об открытии кредитной линии N 5186/452/10178 от 22.11.2011 г. и взыскании 729 012 руб. 43 коп., в том числе: 651 041 руб. 73 коп. - комиссии и 77 970 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 г. признан недействительным пункт 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10178 от 22.11.2011 г. в части установления комиссии за открытие кредитной линии, заключенный между ООО "Кубанские аграрные технологии", ст. Динская и ОАО Сбербанк России" в лице Динского отделения N 5186, ст. Динская. С ОАО Сбербанк России" в лице Динского отделения N 5186 в пользу ООО "Кубанские аграрные технологии" взыскано 175 575 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и 25 575 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 234 руб. 02 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать ООО "Кубанские аграрные технологии" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При условиях предоставления денежных средств по договору кредитной линии Банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности лимита), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения. Комиссия за открытие кредитной линии является в том числе платой Банку за принятие на себя риска удорожания денежных средств, снимая этот риск с заемщика Банк создает дополнительное экономическое благо для клиента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Кубанские аграрные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворении исковых требований, а именно в части признания недействительным пункт 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10178 от 22.11.2011 г. в части установления комиссии за открытие кредитной линии, заключенный между ООО "Кубанские аграрные технологии" и ОАО Сбербанк России" в лице Динского отделения N 5186. Взыскания с ОАО Сбербанк России" в лице Динского отделения N 5186 в пользу ООО "Кубанские аграрные технологии" взыскано 175 575 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и 25 575 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10178 от 22.11.2011 г., по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 30 млн. рублей со сроком погашения по договору до 20.11.2012 и уплатой процентов в размере 9% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрены следующие комиссионные

платежи:

- за открытие кредитной линии. Плата уплачивается единовременно, до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.

Представленными в деле документами подтверждается, что истец уплатил указанные суммы в размере 651 041 руб. 73 коп.

Полагая, что пункт 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10178 от 22.11.2011 г., содержащий, в том числе, условие о внесении платы за открытие кредитной линии является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент -заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования пункта 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N5186/452/10178 от 22.11.2011 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком плата взимается именно за действия по открытию кредитной линии, то есть фактические действия по заключению договора и последующему перечислению кредитных средства на счет заемщика.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N5186/452/10178 от 22.11.2011, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Апелляционным судом отклоняются доводы банка о том, что установленная пунктом 6 договора плата является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии как документально не подтвержденные. Банк в нарушение практикоформирующих выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 6 договора стороны предусмотрели плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых и плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых, которые направлены на покрытие возможных потерь банка в связи с резервированием денежных средств для заемщика.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии. Банком так же не представлены доказательства, что по спорному договору банком проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Доводы банка о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" необоснованно уплаченной комиссии за открытие кредитной линии в размере 150 000 руб.

Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в указанной сумме, в виде комиссии на основании пункта 6 оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Кубанские аграрные технологии" на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Кубанские аграрные технологии" заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований в части, произведен расчет процентов. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляю 25 575 руб.

Судом расчет суммы процентов проверен и правомерно признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Кубанские аграрные технологии" суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 руб.

Доводы банка о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки не могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании статей 395, 1103, 1107 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным части 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании спорных процентов по статье 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-42913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева