Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10652/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкан",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-4051/2014 о признании ООО "Атлант" (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСкан" (далее - ООО "АвтоСкан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование задолженности заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-9165/2013, о взыскании с ООО "Атлант" в пользу ООО "АвтоСкан" 564 094 руб. задолженности, 392 839 руб. 42 коп. неустойки, 17 395 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.092013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 N А56-9165/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО "Атлант" отказано, производство по делу прекращено. С ООО "Атлант" в пользу ООО "АвтоСкан" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоСкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение судом ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подписание мирового соглашения с установлением сумм и сроков погашения задолженности, которое было исполнено должником частично. Ссылается на то, что данное мировое соглашение не содержит очередности погашения задолженности, суммы также не позволяют установить, что стороны договорились о погашении сначала сумму основного долга. По мнению апеллянта, принимая во внимание, что платежи производились по мировому соглашению, задолженность по нему составляет 484 996,85 руб. Также апеллянт отмечает, что суд должен был решить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 564 094 руб. основного долга, 392 839,42 руб. - неустойки, 17 395,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - издержек на оплату услуг представителя.

Неисполнение должником обязательств в сумме превышающей 100 000 руб. более трех месяцев явилось основанием для обращения общества "АвтоСкан" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности частичного погашения задолженности и уменьшения размера основного долга до суммы менее 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие у ООО "Атлант" неисполненных перед ООО "АвтоСкан" обязательств по оплате 564 094 руб. основного долга, 392 839,42 руб. - неустойки, 17 395,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Наличие указанной задолженности подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-9165/2013.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности в общей сумме 504 332,25 руб. должником в дело представлены платежные поручения N 143 от 20.06.2014 на сумму 182 000 руб., N 139 от 18.06.2014 на сумму 222 332,25 руб., N 145 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Факт частичного погашения задолженности признается заявителем в апелляционной жалобе.

Основным доводом апелляционной жалобы, является, по мнению апеллянта, неправильное распределение судом поступивших денежных средств. Данный довод признан апелляционным судом несоответствующим действительности исходя из следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 504 332,25 руб. поступившие в счет частичного погашения неисполненного обязательства подлежали распределению следующим образом: в первую очередь - 15 000 руб. и 17 395,68 руб. судебных расходов и издержек, оставшаяся сумма - 471 936,57 руб. - в счет погашения основного долга. Следовательно, сумма основного долга после частичного погашения стала составлять 92 157,43 руб. (564 094 руб. - 471 936,57 руб.).

Выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, является верным.

При этом следует отметить, что ссылка в платежных поручениях на мировое соглашение от 22.04.2014 в данном случае правового значения не имеет, поскольку как указывает сам заявитель в данном мировом соглашении порядок погашения, отличный от порядка установленного законом, сторонами не согласовывался.

В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности требования сумма задолженности погашена частично, задолженность составляет менее 100 тыс. руб., требование заявителя на момент его рассмотрения правомерно признано судом необоснованным, поскольку отсутствует одно из условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, влечет прекращение производство по делу.

Не может быть принято во внимание и утверждение кредитора о не разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Заявленное ООО "АвтоСкан" ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д.54) выражает намерение лишь одной стороны на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

Кроме того, заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявил.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-4051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова