Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-2150/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А25-1781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2014 по делу N А25-1781/2013 (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской информационный центр" (ИНН 2631800757, ОГРН 1112651002188)

к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу (ИНН 090100315019, ОГРНИП 304091420800149),

третье лицо: прокуратура Ставропольского края (ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774) в лице прокуратуры города Невинномысска

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации вреда нанесенного деловой репутации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской информационный центр" (далее - истец, ООО "ГИЦ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикатуеву Расулу Абдул-Керимовичу (далее - ответчик, ИП Чикатуев Р.А.-К., предпиниматель) о признании не соответствующими действительности, порочащими, и обязании ответчика опровергнуть сведения об использовании ООО "ГИЦ" в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), опубликованные 23.08.2011 в номере N 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ + ТВ" в статье "Использовать труд малолетних запрещено законом" и 01.11.2011 в номере N 60 (683) в статье "Прокуратура Невинномысска защитила малышню"; о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 руб. (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ставропольского края в лице прокуратуры города Невинномысска в лице прокуратуры города Невинномысска (далее - прокуратура).

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности сведения об использовании обществом в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике газете "Город Н-скъ + ТВ", а именно следующие утверждения: в номере N 50 (673) от 23.08.2011 в статье "Использовать труд малолетних запрещено законом" - "_ ООО "Городской информационный центр" в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет"; в номере N 60 (683) от 01.11.2011 в статье "Прокуратура Невинномысска защитила малышню" - "_ ООО "Городской информационный центр", выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста"; "За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей"; "Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности _.". Суд обязал учредителя общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ + ТВ" ИП Чикатуева Р. А-К., опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем публикации в общественно-политическом еженедельнике газете "Город Н-скъ + ТВ", на третьей странице, набранного тем же шрифтом, что и статьи "Использовать труд малолетних запрещено законом", "Прокуратура Невинномысска защитила малышню", и помещённого под заголовком "Опровержение" (заголовок должен быть набран тем же шрифтом, того же размера, что и заголовки указанных статей) текста опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1781/2013 признаны не соответствующими действительности сведения об использовании обществом с ограниченной ответственностью "Городской информационный центр" в своей деятельности труда малолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике газете "Город Н-скъ + ТВ", а именно следующие утверждения: в номере N 50 (673) от 23.08.2011 в статье "Использовать труд малолетних запрещено законом" - "_ ООО "Городской информационный центр" в нарушение требований ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет"; в номере N 60 (683) от 01.11.2011 в статье "Прокуратура Невинномысска защитила малышню" - "_ ООО "Городской информационный центр", выпускающее газету, нарушая трудовое законодательство, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста"; "За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей"; "Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности _."". Суд обязал учредителя общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ + ТВ" ИП Чикатуева Р.А-К. опубликовать опровержение в ближайшем после вступления в законную силу решения номере общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ + ТВ". В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100 000 руб., обществу отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что в общественно-политическом еженедельнике газете "Город Н-скъ + ТВ", учредителем и издателем которого является ИП Чикатуев Р.А.-К., опубликованы сведения несоответствующие действительности и, порочащие деловую репутацию общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на учредителя общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ+ТВ" ИП Чикатуева Р. А-К. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ГИЦ" сведения путем публикации в общественно-политическом еженедельнике газете "Город Н-скъ + ТВ" и принять по делу в данной части новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при правильном установлении обстоятельств дела, неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), поскольку тексты статей являются официальными обращениями прокуратуры, в связи с чем средства массовой информации ответственности за их распространение даже в случае недостоверности не несет; судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно не применен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 18.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 прокуратурой города Невинномысска в отношении ООО "ГИЦ" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

15 августа 2011 года, то есть до рассмотрения административного дела уполномоченным органом прокуратурой города Невинномысска направлен главному редактору газеты "Город Н-скъ + ТВ" для опубликования и размещения пресс-релиз "О результатах проверки прокуратурой города Невинномысска соблюдения трудового законодательства". В пресс-релизе в частности говорится, что "_ООО "ГИЦ" в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет".

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ГИЦ" прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

23 августа 2011 года в номере N 50 (673) общественно-политического еженедельника газеты "Город Н-скъ + ТВ" опубликована статья под заголовком "Использовать труд малолетних запрещено законом" в которой приведен текст пресс-релиза, предоставленный прокуратурой, в том числе и сведения о том что "_ ООО "ГИЦ" в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет".

Постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 обжаловано прокуратурой в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГИЦ" признано незаконным и отменено.

28 октября 2011 года прокуратура посредством электронной почты направила в печатное издание для публикации статью, которая была напечатана 01.11.2011 в номере 60 (683) под заголовком "Прокуратура Невинномысска защитила малышню".

В статье среди прочего говорится:

"Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что юридическое лицо - ООО "ГИЦ", выпускающее газету, приняло на работу 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14-летнего возраста.

По результатам проверки в отношении ООО "ГИЦ" прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей. Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделал вывод, что между подростками и ООО "ГИЦ" отсутствовали трудовые отношения, а имели место гражданско-правовые, связанные с куплей-продажей печатной продукции, и вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО "ГИЦ" состава правонарушения.

Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности, в связи с чем на постановление госинспектора прокурором Невинномысска принесен протест.".

Надзорная инстанция Ставропольского краевого суда 02.03.2012 отменила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.10.2011 и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012 постановление государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГИЦ" оставлено без изменения, протест прокурора города Невинномысска без удовлетворения.

ООО "ГИЦ" письмом от 10.05.2012 исх. N 02/31 обратилось в редакцию газеты "Город Н-скъ + ТВ" с просьбой об опубликовании опровержения сведений изложенных в статьях "Использовать труд малолетних запрещено законом" от 23.08.2011, "Прокуратура Невинномысска защитила малышню" 01.11.2011 и, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию.

Письмом от 07.06.2012 исх. N 73 редакция газеты "Город Н-скъ + ТВ" отказала истцу в опубликовании опровержения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, в т.ч. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, факт опубликования в газете "Город Н-скъ + ТВ" статей "Использовать труд малолетних запрещено законом" и "Прокуратура Невинномысска защитила малышню". При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, в т.ч. и апеллянтом не оспаривается, что указанные истцом статьи согласно положениям статьи 152 ГК РФ содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, - об использовании в деятельности труда малолетних, не достигших возраста 14 лет, а также о совершении истцом административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Так в статье "Использовать труд малолетних запрещено законом" указывается: "_ ООО "ГИЦ" в нарушение требований статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации приняты на работу в качестве реализаторов газет 44 несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет". Аналогичное утверждение высказано и в статье "Прокуратура Невинномысска защитила малышню".

Из указанных статей следует прямое утверждение о принятии обществом несовершеннолетних на работу и о нарушении им действующего законодательства.

Вместе с тем такое утверждение опровергается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым между истцом и несовершеннолетними трудовые отношения не возникли, а в действиях ООО "ГИЦ" соответственно нет нарушений статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также текст статьи "Прокуратура Невинномысска защитила малышню" содержит следующие фрагменты: "_ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. "_ За допущенные нарушения законом предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей"; "_ начальник отдела _ сделал вывод, что между подростками и ООО "ГИЦ" отсутствовали трудовые отношения, _ и вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ООО "ГИЦ" состава правонарушения. Однако выводы должностного лица не соответствуют действительности _.".

Судом установлено, что из содержательно-смысловой направленности, приведенных фрагментов статьи следует, что обществом приняты на работу несовершеннолетние, обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако сведения о совершении ООО "ГИЦ" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ также не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от 19.08.2011 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2012, согласно которым в действиях общество отсутствовал состав вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в оспариваемых статьях изложены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком несоответствие действительности опубликованных сведений не опровергается также и в апелляционной жалобе. Также как и прокуратурой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт размещения в оспариваемых статьях недостоверных сведений ущемляющих права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтвержден документально и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Следовательно, согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ, статьи 43 Закона о средствах массовой информации истец имеет право на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Следовательно, исковые требования в данной части подтверждены документально.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом правильно установлено, в том числе и из пояснения третьего лица, что рассматриваемые в рамках настоящего дела статьи опубликованы в газете по обращению прокуратуры города Невинномысска. Текст публикации был подготовлен сотрудником прокуратуры по поручению прокурора города. Тексты статей были направлены в редакцию прокуратурой и являются официальным выступлением прокуратуры города Невинномысска в средствах массовой информации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемые сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержались в материалах, которые можно рассматривать как материалы пресс-службы прокуратуры, а также являлись дословным воспроизведением официального выступления должностных лиц прокуратуры.

При этом судом принято во внимание, что согласно пунктам 3, 4 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъяснил, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не является основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений, а может являться основанием только для освобождения от ответственности только за причиненный вред.

Согласно пояснениям предпринимателя и представленным в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации "Город Н-скъ+ТВ" от 14.01.1999, Уставу средства массовой информации газеты "Город Н-скъ+ТВ" редакцией и учредителем газеты является ПБОЮЛ Чикатуев Р.А-К. Согласно имеющейся в материалах выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2013 N 1174 Чикатуев Р.А-К. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является издание газет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что поскольку опубликованные в печатном издании сведения не соответствуют действительности, ущемляют права и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности они подлежат признанию несоответствующими действительности, с обязанием учредителя (являющегося также редакцией газеты) опровергнуть указанные сведения путем публикации в печатном издании, в котором они были опубликованы в том же порядке, что и опубликованные ранее статьи.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2011 N ВАС-15194/11 по делу N А56-24890/2010, правовым позициям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенным в постановлениях от 01.02.2012 по делу N А20-3786/2010, от 18.07.2014 по делу N А58-6475/2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока годичной исковой давности заявленного ответчиком и третьим лицом со ссылкой на статью 45 Закона о средствах массовой информации по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 45 Закона о средствах массовой информации в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения.

Таким образом, как правильно установлено судом, указание на годичный срок исковой давности относится только на требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено, в связи с чем в его применении судом правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2014 по делу N А25-1781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая