Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2709/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-1544/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Южного межрегионального территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1046163010244,ИНН 6163071295) к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Кант" (ОГРН 1022600964352,ИНН 2618015074)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю - Целикова Н.В по доверенности N 41 от 29.08.2013 и Тищенко В. Ю. по доверенности N 56 от 29.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кант" - Закота В. С. по доверенности от 14.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2014, принятым по заявлению Южного межрегионального территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - отдел, административный орган), Арбитражного суда Ставропольского края привлек общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Кант" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о возможности назначения наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда в части назначения наказания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения санкции ниже низшего предела в рамках Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно приказу от 27.01.2014 N 01-30/140 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были взяты образцы кирпича керамического для лабораторных исследований (акт от 12.02.2014 отбора проб и образцов), проведен технический осмотр продукции (протокол от 12.02.2014 технического осмотра), проведен осмотр склада готовой продукции (протокол от 12.02.2014 осмотра); по результатам проверки был составлен акт от 13.02.2014 N 08-26/29.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения обществом обязательных требований ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия": - пунктов 6.4, 6.11 раздела "Правила приёмки" - качество изделий не обеспечено входным контролем сырья и материалов, операционным производственным технологическим контролем, приемочным контролем готовых изделий, включающим в себя приемосдаточные и периодические испытания, отсутствуют периодические испытания: о наличии известковых включений, водопоглащения, скорости начальной абсорбции воды, удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф., в документе о качестве (паспорте) отсутствует информация о скорости начальной абсорбции воды, группы по теплотехнической эффективности; - пунктов 5.4.1, 5.4.2 раздела "Технические требования" по информации предоставляемой потребителю (маркировке): на нелицевой поверхности изделия отсутствует товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя, маркировка на упаковочной единице отсутствует полностью.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неудовлетворительной организации контроля за качеством и безопасностью реализуемой продукции, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании", а именно, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

13 февраля 2014 года в присутствии директора общества управлением был составлен протокол N 08-28/29/100 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные материалы административного дела в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.11 ГОСТ 530-2012 качество изделий обеспечивают: - входным контролем сырья и материалов; - операционным производственным (технологическим) контролем. Качество изделий подтверждают приемочным контролем готовых изделий. Приемочный контроль включает в себя приемосдаточные и периодические испытания. Каждая партия поставляемых изделий должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: - наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак; - наименование и условное обозначение изделия; - номер и дату выдачи документа; - номер партии; - число (массу) изделий в партии, шт. (кг); - марку по прочности, класс средней плотности, марку по морозостойкости; - пустотность; - водопоглощение; - скорость начальной абсорбции воды; - кислотостойкость (для клинкерного кирпича); - группу по теплотехнической эффективности; - удельную эффективную активность естественных радионуклидов Аэфф. При экспортно-импортных операциях содержание сопроводительного до-кумента о качестве уточняется в конкретном договоре на поставку изделий.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ 530-2012 на нелицевую поверхность изделия в процессе изготовления наносят любым способом товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя. Маркировку наносят на каждую упаковочную единицу. В одной упаковочной единице должно быть не менее 20 % идентифицируемых изделий. Маркировка может быть нанесена непосредственно на упаковку или на этикетку, которую наклеивают на упаковку, или на ярлык, прикрепляемый к упаковке способом, обеспечивающим его сохранность при транспортировании. Маркировка должна содержать: - наименование предприятия-изготовителя (и/или его товарный знак) и адрес; - условное обозначение изделия; - номер партии и дату изготовления; - число изделий в упаковочной единице, шт. (кг); - масса упаковочной единицы, кг; - группу по теплотехнической эффективности; - знак соответствия при поставке сертифицированной продукции (если предусмотрено системой сертификации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о виновном совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия фактических нарушений качества производимой продукции, устранения правонарушения, тот факт, что нарушение порядка маркировки и обеспечения контроля качества не повлияло на технические показатели производимого кирпича, не могло причинить какой-либо вред здоровью граждан либо иным охраняемым законом общественным интересам, позволяет суду исходя из характера совершенного правонарушения применить снижение вменяемой обществу санкции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-1544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов