Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4375/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

Дело N А73-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Дранцевой М.В. представителя по доверенности от 02.06.2014 N 2/61; Кириленко В.А., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 2/48;

от индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича: Давыдова Д.Е., представителя по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-5489/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422, место нахождения: 680021. Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 305270918800012, ИНН 270401474142; место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, 14-58)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление; Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Анатольевича (далее - ИП Новиков В.А.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные данные об отсутствии на момент проверки необходимых документов (не опрошены свидетели по делу, которые могли бы подтвердить тот факт, что документы, перечисленные как отсутствующие, на момент проверки, запрашивались; не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения); ИП Новикова В.А., в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не извещали о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; оригинал и копия протокола имеют различия в содержании.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, считает решение законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей Управления и предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивает в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу - прекратить.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в своем отзыве, дали подробные пояснения относительно фиксации правонарушения на месте осуществления деятельности предпринимателя, составления протокола об административном правонарушении, вручения его предпринимателю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков В.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 21.07.2008 N АСС-27-034658, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора.

На основании планового рейдового задания N 6 от 19.03.2014 г. старшим государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Кириленко В.А. 23.04.2014 в 12 часов 10 минут была проведена проверка работы автотранспорта, принадлежащего Новикову В.А. по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, в ходе которой установлено, что на автобусной остановке "Университет" в п. Ванино Хабаровского края водитель Новиков Виктор Анатольевич на автобусе марки FIAT-DUCATO, гос. номерной знак А845СА27, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 6 (шесть) человек по автобусному маршруту N 106 "Ванино-Заветы Ильича" без договора об организации регулярных пассажирских перевозок, без паспорта маршрута, без схемы опасных участков, без графика (расписания) движения указанного маршрута, разработанных и утвержденных в установленном законодательством порядке, чем нарушил требования статей 6, 20 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ); пункт 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Правительством Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 280).

По факту выявленного правонарушения составлен рапорт от 23.04.2014 N 06 об обнаружении признаков административного правонарушения, где указано, что водитель Новиков В.А. от объяснений отказался.

23.04.2013 в присутствии индивидуального предпринимателя Новикова В.А., в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 06 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, где указано, что от подписи данного протокола Новиков В.А. отказался, данное обстоятельство удостоверено подписями двух понятых Лакомкиной Т.Н. и Ким О.О.

Копия данного протокола направлена предпринимателю 23.04.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 280, предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относятся соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно статье 21 Федерального закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.6.5. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3.1.9 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам (в том числе: рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения N 06 от 23.04.2014; протоколу об административном правонарушении N 06 от 23.04.2014; путевому листу N 72 от 23.04.2014; документам на транспортное средство; фотоматериалам проверки; лицензии N АСС-27-034959 от 23.06.2011; письма администрации Ванинского муниципального района от 11.04.2014 N 1396/1-13, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, тот факт, что на момент проверки у предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров в количестве 6 (шесть) человек по автобусному маршруту N 106 "Ванино-Заветы Ильича" отсутствовали: схемы опасных участков, график (расписание) движения указанного маршрута, разработанные и утвержденные в установленном законодательством порядке, что является нарушением требований статей 6, 20 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 4 "з" Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 280.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Новикова В.А. имеется наличие события вменяемого нарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 ИП Новиков В.А. от объяснений и подписи протокола отказался, данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых Лакомкиной Т.Н и Ким О.О.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектором, проводившим проверку деятельности ИП Новикова В.А., Кириленко В.А. предприниматель получил копию протокола лично, при его изучении выразил несогласие с ним и отказался от подписи в нем, в связи с чем инспектор обратился с предложением к понятым удостоверить данный факт отказа предпринимателя, что и было ими сделано второй экземпляр (копия) протокола остался у ИП Новикова В.А., этим объясняется расхождения в тексте экземпляров протоколов (в одном экземпляре нет подписей понятых, в другом экземпляре подписи понятых присутствуют).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеперечисленные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая, что правонарушение было совершено впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недостоверности данных об отсутствии на момент проверки необходимых документов, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, о не извещении ИП Новикова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ИП Новикову В.А. процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные в ходе исследования материалов настоящего дела и опровергнутые в ходе судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу N А73-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова