Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7895/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Ирины Борисовны (07АП-7895/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-13073/2014

(судья А.И. Айдарова)

заявление Терентьевой Ирины Борисовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Терентьевой Ирины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Измерения Телеметрия Диагностика" (ОГРН 1025401478882),

о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 2 568 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Ирина Борисовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Измерения Телеметрия Диагностика" о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 2 568 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в добровольном порядке отказалось исполнить требование участника о приобретении части принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества.

16.07.2014 года Терентьева Ирина Борисовна обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Фирма "Измерения Телеметрия Диагностика" (ИНН 5404126086, ОГРН 1025401478882) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 568 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-13073/2014 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер в рамках дела N А45-13073/2014 затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что директор общества в последние 2 года предпринимает активные действия по уменьшению активов общества, его имущества и денежных средств не находится в причинно-следственной связи с подачей истцом 26.12.2013 года заявления о приобретении части доли в уставном капитале общества и не свидетельствует о том, что заключение указанных истцом договоров ООО "Фирма "ИТД", а также исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 года по делу N А45-30834/2012 предпринимаются ответчиком с целью затруднения или невозможности исполнения судебного акта по иску Терентьевой И.Б. к ООО "Фирма "ИТД" о взыскании действительной стоимости доли.

Как верно установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении заявления о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд не может оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами или экономическую целесообразность совершаемых сделок, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления. Договоры займа с Терентьевым В.Л. или определение суда об утверждении мирового соглашения не оспорены, предметом рассмотрения данного спора не являются.

Доказательств того, что общество в лице его руководителя, предпринимает попытки к скорейшему выводу активов, не имеется.

Бухгалтерский баланс с основными финансовыми показателями общества в материалы дела не представлен, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество с целью исполнения судебного акта или он предпринимает действия с целью уменьшения объема имущества. Также не представлены доказательства обращения в общество с требованием о предоставлении документов.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не представленные надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-13073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина