Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7907/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО.", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 по делу N А12-17704/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО.", г. Волгоград, (ОГРН 1043400431579, ИНН 3445070022),

к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", г. Волгоград, (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398),

о взыскании 120000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кочеткова Н.С., представителя, доверенность от 01.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.08.2014 N 98118, отчетом о публикации судебных актов от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО." с иском к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" о взыскании 120000 руб., в том числе 80000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 24 сентября 2012 года N 19-М, 40000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора от 24 сентября 2012 года N 19-М за период с 12 февраля по 21 мая 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17704/2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 80000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 24 сентября 2012 года N 19-М, а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исковое заявление в части требований о взыскании 40000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора от 24 сентября 2012 года N 19-М за период с 12 февраля по 21 мая 2014 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: досудебный порядок установлен сторонами в целях досудебного урегулирования спора, в обязанность истца при подготовке искового заявления входило довести до сведения ответчика информацию о задолженности по основной сумме долга и об обязанности уплатить соответствующую неустойку, что истцом выполнено, временной период образования неустойки не имеет значения для соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку суть претензии - уведомление ответчика о факте нарушения своих прав - достигнуто.

Частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Пунктом 10.1 договора от 24 сентября 2012 года N 19-М предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия при переговорах, споры урегулируются в досудебном порядке путем направления претензии заказным письмом с заказным уведомлением. При неполучении ответа на претензию в течение 14 календарных дней с момента ее доставления контрагенту либо получении отрицательного ответа сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 10 февраля 2014 года, от 3 марта 2014 года N 11/3. Доказательства направления указанных претензий ответчику в порядке пункта 10.1 договора заказным письмом с заказным уведомлением в материалах дела отсутствуют. Отметки на претензиях от 10 февраля 2014 года, от 3 марта 2014 года N 11/3 без указания должности получившего их лица не свидетельствует о вручении указанной претензии представителю ответчика.

Кроме того, из текста претензии от 10 февраля 2014 года заказчику предложено в срок не позднее 25 февраля 2014 года погасить сумму задолженности в размере 143480 руб., в том числе 105500 руб. задолженности за размещение рекламно-информационных материалов за период с 7 января по 30 ноября 2013 года, 37980 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании пункта 8.2 договора от 24 сентября 2012 года N 19-М за период с 7 января по 30 ноября 2013 года.

В соответствии с претензией от 3 марта 2014 года N 11/3 ответчику предложено в срок не позднее 7 марта 2014 года погасить сумму задолженности в размере 116800 руб., в том числе 80000 руб. задолженности за размещение рекламно-информационных материалов за период с 7 января по 30 ноября 2013 года, 36800 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании пункта 8.2 договора от 24 сентября 2012 года N 19-М за период с 7 января по 30 ноября 2013 года.

При этом в претензиях указано, что в случае непогашения задолженности в указанный срок исполнитель вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением, в котором помимо вышеуказанной задолженности будут выставлены требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя и проценты с вышеуказанной суммы за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензии нельзя соотнести с исковыми требованиями, указанный истцом в претензиях период начисления пеней с 7 января по 30 ноября 2013 года не относится к предмету рассматриваемого спора. В претензиях начальный период начисления пеней с 10 февраля 2014 года истцом мог быть указан, тем не менее, истец изменил период взыскания пеней, не обосновав это обстоятельство в апелляционной жалобе.

Истцом фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части предъявления требований о взыскании пеней, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, не соблюден. Истец неправомерно полагает, что для начисления неустойки (пеней за каждый день просрочки по условиям договора) период просрочки не имеет значения при расчете, поэтому он его мог вообще не указывать.

Оставление искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором и предоставления соответствующего расчета.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВА ПРО." без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина