Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16083/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-13948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Черняева С.В. - Доронькиной В.Ю. по доверенности от 09.11.2012,

Гурова А.Я. лично, представителя Давыдовой Г.Ж. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16083/2014) Гурова Андрея Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-13948/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Черняева С.В. о взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут-М",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2014 года с Гурова А.Я. в пользу арбитражного управляющего Черняева С.В. взыскано 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черняева С.В. о взыскании вознаграждения отказано.

Гуровым А.Я подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, оставить заявление Черняева С.В. без рассмотрения. Гуров А.Я. не согласен с вынесенным судебным актом, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение было принято в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как доказательства вручения судебного извещения под расписку в материалах дела отсутствуют. Указал, что ни заявление Черняева С.В., ни судебного извещения из арбитражного суда не получал. В судебном заседании податель апелляционной жалобы отметил неправомерность возврата почтовой корреспонденции на 7-й день. Указал на участие в судебных заседаниях не самого арбитражного управляющего, а представителя. Допустимой стоимостью могло быть 1.500 руб. за один день из расчета 30.000 руб. в месяц применительно к временным затратам. Обратил внимание, что заработная плата кредитору не выплачивалась 1,5 года.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что корреспонденцию Гуров А.Я. не получает, в том числе и от арбитражного управляющего. Считает процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции правильным, не заявляя возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного процессуального решения по существу заявления арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Гуров А.Я. являлся кредитором второй очереди в неисполненных ООО "Азимут-М" обязательствах по выплате заработной платы.

28.10.2013 Гуровым А.Я. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13948/2013 о завершении конкурсного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-13940/2013 от 15.01.2014 производство по апелляционной жалобе Гурова А.Я. на определение о завершении конкурсного производства прекращено в связи с отсутствием у кредитора второй очереди права на апелляционное обжалование. Указанное обоснование, помимо прочего, приводилось в отзыве конкурсного управляющего. Представитель последнего участвовал в судебном заседании 14.01.2014.

14 февраля 2014 года в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азимут-М" арбитражный управляющий Черняев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Гурова А.Я. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 258,05 рублей за период с 23.10.2013 г. по 15.01.2014 г в связи с обжалованием указанным лицом определения о завершении конкурсного производства и подачей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего Черняева С.В. правомерным в размере 10.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статей 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего на должность в определенном деле и прекращаются с даты либо принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, либо принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения либо завершения конкурсного производства, либо смерти арбитражного управляющего, либо принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Как разъяснено в абзаце 5 пятого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Азимут-М" был обжалован Гуровым А.Я., наряду с действиями бывшего конкурсного управляющего, суда первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Черняева С.В. о взыскании вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий был вынужден исполнять свои обязанности в период рассмотрения судами обращений Гурова А.Я. после завершения конкурсного производства.

После вынесения определения о завершении конкурсного производства рассматривалась жалоба Гурова А.Я. на бездействие конкурсного управляющего по производству расчетов с работниками. 01.12.2013 датирован отзыв конкурсного управляющего, в судебном заседании 04.12.2013 участвовал представитель арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда первой инстанции от12.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно применен подпункт 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания 02.04.2013 суд первой инстанции имел возврат корреспонденции, направленной Гурову А.Я. по известному адресу, от органа почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам на конверте, адресату было оставлено уведомление 03.03.2014, по которому до обратной отправки заказного письма в суд 10.03.2014 Гуров А.Я. в отделение почтовой связи не обращался.

Разумное поведение адресата предполагает проявление интереса к поступающей корреспонденции, в связи с чем и исходя из периода проведения судебного заседания 02.04.2014 Гуров А.Я. мог по извещению получить информацию об адресанте, потом - на сайте арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен