Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-12591/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-44105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: пр. Войтко А.Н., дов. от 20.01.2014 N 02а

от ответчика: пр. Мищенко Д.В., дов. от 09.10.2013 N 125; пр. Маклаковой И.Г., дов. от 16.08.2013 N 88, пр. Шкоды Р.Э., дов. от 16.07.2013 N 76

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2014) ОАО "Строительное Управление N 308" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-44105/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 308"

3-е лицо: ОАО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности по договорам субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 308" о взыскании 5262378,41 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 13.12.2011 N 145/11 (1278156,90 руб.), от 19.12.2011 N 148/11 (1440070,00 руб.), от 23.06.2011 N 60/11 (2544151,51 руб.). При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5179050,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Решением суда от 11.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом объем работ предъявлен ответчику к приемке, мотивированных возражений относительно подписания актов сдачи-приемки работ ответчик в установленный договором срок не заявил. Перепиской сторон, исполнительной документацией, платежными документами подтверждается осведомленность ответчика об исполнении истцом обязательств по спорным договорам в мае-декабре 2012 года, а также готовность ответчика принимать результаты выполненных работ. Объем работ согласно пункту 1.1.1 договора N 60/11 определяется в соответствии с проектом чертеж 6890-671-ГП. Довод истца об изменении проекта в ходе исполнения договора N 60/11 и согласовании новых объемов работ ответчиком не опровергнут. Выполнение работ по кирпичной кладке стен, устройству кирпичных перегородок и бетонных полов на сумму 1034576,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, полученной ответчиком 19.12.2012. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по засыпке котлованов в основании насыпи, после проведения буро-взрывных работ, в объеме 5029 куб.м., предъявленных к оплате на сумму 1810440,00 руб., подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011 N Зд.р. Факт частичного выполнения истцом работ по устройству фундамента насосной станции пожаротушения и бетонной подготовки под пожарные резервуары до расторжения договора N 148/1 ответчиком не опровергается, обоснованность применения истцом практики оценки этапов работ в процентом соотношении от общей стоимости работ также не опровергнута. Работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате. Критерии оплаты, предусмотренные пунктами 2.5 спорных договоров, не обладает признаком определенности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Строительное Управление N 308", которое просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании 762613,14 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость работ по отсыпке насыпи свыше 8000000,00 руб., при том, что в договоре была установлена твердая цена работ. Спорные работы ранее были приняты ответчиком по актам от 26.10.2011 N 1 на сумму 5000044,20 руб., от 24.11.2011 N 3 на сумму 1081800,91 руб., от 15.12.2011 N 4 на сумму 1918154,90 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает факт выполнения работ, не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены возражения на исполнительную документацию: акт от 24.10.2012 в отношении отсыпки насыпи подписан неуполномоченным лицом, с 02.04.2012 Низьев В.В. не работал в должности начальника строительства, акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011 содержит иное наименование работ, чем то, которое указано в акте по форме КС-2 от 17.01.2013. Истец не доказал факт изменения проекта, рабочие чертежи не представлены. Документация на выполнение работ по установлению кирпичных перегородок отсутствует. Суд необоснованно принял позицию истца в части определения размера расценок. В связи с прекращением правоотношений между сторонами, в пользу истца подлежало выплате лишь 5%-е удержание, сумма которого, с учетом уведомления о зачете встречных денежных требований, составила 371500,00 руб. по договору от 13.12.2011 N 145/11, по договору от 19.12.2011 N 148/11 - 160500,00 руб., по договору от 23.06.2011 N 60/11 - 230613,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубин" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что увеличение стоимости работ по отсыпке вызвано внесением изменений в проект выполнения работ, которые не могли быть предусмотрены на стадии проектирования, при этом ответчик уклонялся от согласования выполнения дополнительного объема работ. В подтверждение объема выполненных работ ответчику в полном объеме была предоставлена исполнительная документация. Исполнительная документация по кирпичной кладке, устройству бетонных полов выполнена в соответствии с требованиями нормативной документации, выполнение данных работ было предусмотрено договором. Отсутствие единичных расценок на общестроительные работы не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Предусмотренные договором сроки представления возражений на акты о приемке работ ответчиком не соблюдены.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Строительное Управление N 308" (подрядчик) и ООО "Рубин" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.12.2011 N 145/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на участке "ПК453 - ПК470" по строительству притрассовой автодороги в составе:

- снятие почвенно-растительного слоя;

- разработка выемки;

- отсыпка дорожной насыпи;

на объекте: Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск - Выборг" 2 этап.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора, исходя из договорных комплексных единичных расценок: за один кубический метр профильного объема выемки - 170,00 руб., всего 15070000,00 руб.; за один куб. метр профильного объема насыпи - 210,00 руб., всего 2298813,56 руб.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, для оплаты выполненных работ, субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подрядчик в течение трех рабочих дней подписывает представленные документы (форма N КС-2 и форма N КС-3) или в этот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Основанием для отказа в подписании указанных документов является, в том числе, отсутствие исполнительной документации (акты, схемы, сводные ведомости объемов работ), завизированные представителем генерального подрядчика - ЗАО "Стройпутьинвест").

Пунктами 4.1.3, 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 2 субподрядчику вменена обязанность передавать подрядчику работы, выполненные по актам приемки выполненных работ, ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, а также представлять подрядчику согласованную и подписанную всеми причастными лицами исполнительную документацию на предъявляемые к оплате выполненные объемы работ (форма КС-2) с приложением сводной ведомости выполненных работ, подписанной представителем генподрядной организации - ЗАО "Стройпутьинвест", а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету договора.

Между указанными сторонами также был заключен договор субподряда от 19.12.2011 N 148/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ при строительстве тяговой подстанции на 46 км в составе:

- открытая часть тяговой подстанции (шифр 6890-673-АС);

- резервуары противопожарного запаса воды (шифр 6890-6711-КЖ2);

- насосная станция пожаротушения (шифр 6890-6711-АР1, шифр 6890-6711-КЖ1)

на объекте "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора со ссылкой на протокол соглашения о договорной цене в размере 9993000,00 руб. В данном пункте указано на то, что договорная стоимость работ является твердой и неизменной на весь период выполнения работ по договору.

Условия договора о передаче результата выполненных работ аналогичны условиям договора субподряда от 13.12.2011 N 145/11.

Кроме того, указанными сторонами заключен договор субподряда от 23.06.2011 N 60/11, по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить комплекс общестроительных работ при строительстве тягловой подстанции на 46 км. в составе: организация рельефа площадки: корчевка пней с вывозом к месту складирования; срезка растительного грунта с транспортировкой во временный отвал; отсыпка насыпи (чертеж 6890-671-ГП) (пункт 1.1.1 договора); общестроительные и отделочные работы здания тяговой подстанции (чертежи 6890-675-АР, КЖ, КД) (пункт 1.1.2 договора); наружные сети противопожарного водоснабжения (чертеж 6890-6711-НВ3) (пункт 1.1.3 договора) на объекте "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап.

Стоимость работ определена в пункте 2 1 договора в размере 8000000,00 руб. по пункту 1.1.1 договора; 5800000,00 руб. по пункту 1.1.2 договора и 200000,00 руб. по пункту 1.1.3 договора, всего 14000000,00 руб.

Условия договора о передаче результата выполненных работ также аналогичны соответствующим условиям договора субподряда от 13.12.2011 N 145/11.

Истцом были предъявлены ответчику к приемке работы в следующем объеме:

- по договору N 60/11: по актам от 26.10.2011, от 14.11.2011, от 24.11.2011, от 15.12.2011, от 10.12.2011, подписанным со стороны ответчика, на общую сумму 11043499,99 руб. и по актам от 10.01.2013 (10.12.2012) и от 17.01.2013 (17.12.2013) на общую сумму 4262696,00 руб., которые не были подписаны ответчиком. Оплата по указанному договору произведена в размере 11690610,76 руб.;

- по договору N 148/11: по акту от 25.12.2011 на сумму 3213000,00 руб., подписанному со стороны ответчика, и по акту от 17.01.2013 (17.12.2012) на сумму 486000,00 руб., не подписанному со стороны ответчика. Оплата по договору произведена в размере 2000000,00 руб.;

- по договору N 145/11 - по акту от 19.12.2011 на сумму 7430000,00 руб., подписанному со стороны ответчика. Оплата по договору произведена в размере 5631743,10 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы, причитающейся к оплате на 7% оплаты генподрядных услуг в пользу ответчика, задолженность по договорам составила: 2544151,51 руб. (из которых 765309,80 руб. 5%-го удержания) по договору N 60/11; 1440070,00 руб. (из которых 184950,00 руб. 5%-го удержания) по договору N 148/11; 1278156,90 руб. (из которых 371500,00 руб. 5%- го удержания) по договору N 145/11. С учетом сверки расчетов, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и произведенных взаимозачетов встречных требований истца и ответчика, ко взысканию предъявлена задолженность: 2460823,52 руб. по договору N 60/11; 1440070,00 руб. по договору N 148/11 и 1278156,90 руб. по договору от 13.12.2011 N 145/11, всего 5179050,41 руб.

Уведомлением от 31.10.2013 N 608 ответчик заявил об отказе от договора субподряда N 60/11 в связи с расторжением договора от 09.11.2010 N 1К с генподрядчиком ОАО "РЖДстрой". При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 717 ГК РФ, у подрядчика сохранилось обязательство по оплате работ, выполненных субподрядчиком фактически до момента расторжения договора подряда. Аналогичное уведомление от 31.10.2013 N 607 направлено в рамках договора от 13.10.2011 N 145/11 и от 31.10.2013 N 606. К уведомлениям приложены доказательства их направления посредством почтовой связи 31.10.2013 и сведения о вручении истцу 07.11.2013.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения этих работ подрядчиком и передача их результата заказчику. При этом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при подтверждении факта выполнения работ односторонним актом, лишь наличие мотивированных возражений относительно приемки работ, может являться основанием не принимать такой акт в качестве подтверждения факта выполнения отраженных в нем работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы на заявленную сумму, и их результат предъявлен заказчику, что порождает, в данном случае, возникновение у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ, в том числе в части суммы гарантийного удержания, прекращения оснований для удержания которого по спорным договорам, установленное судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком.

В большей части работы, выполненные по договорам, приняты ответчиком без возражений. Спорные акты выполненных работ по договорам N 60/11 и N 148/11, которые не были подписаны ответчиком, неоднократно направлялись подрядчику с сопроводительными письмами: 21.12.2012 посредством службы DHL (в деле имеется справка о вручении актов), 21.01.2013 вручены представителю и направлены почтовой связью, 28.02.2013 вручены представителю ответчика.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ, в срок, предусмотренный пунктами 2.3 договоров субподряда, подрядчиком не исполнено обязательство по организации приемки работ, равно как и не заявлены возражения против их приемки, в том числе со ссылкой на отсутствие согласования выполнения объема работ или их цены.

В письме от 24.12.2012 N 1470, адресованном директору ООО "Рубин" о личной явке в офис ответчика для решения вопросов по переданным документам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поступившие в адрес ответчика 21.12.2012), ОАО "Строительное Управление N 308" ссылается лишь на нарушения, допущенные при оформлении актов, но не заявляет претензий по существу отраженной в них информации.

Представленной в материалы дела исполнительной документацией, актами приемки скрытых работ, Журналом выполненных работ, подтверждается, что фактически результат работ, выполненных субподрядчиком, в том числе в той части, в отношении которой подателем апелляционной жалобы указывается на отсутствие согласования их выполнения, был получен подрядчиком в составе общего объема работ.

Об отсутствии согласования дополнительного объема и цены работ подрядчиком заявлено лишь 28.02.2013, спустя значительное время после приемки результата работ и истечения срока на заявление возражений относительно принятия работ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о выполнении работ в заявленном объеме, как указано выше, и передаче результата выполненных работ заказчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ. При таких обстоятельствах, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что обязательства по оплате выполненных работ не возникло.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что выполненный истцом объем работ по отсыпке насыпи в рамках договора N 60/11 превышает объем, предусмотренный проектом чертеж 6890-671-ГП, на который имеется ссылка в договоре.

Кроме того, при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных объемом, согласованным в договоре, дополнительное обязательство по их оплате не может быть квалифицировано как нарушение положения о твердой цене договора, поскольку твердая цена устанавливается в отношении определенного договором объема работ.

Также, приняв результат дополнительных работ с указанием в актах по форме КС-2, КС-3 цены данных работ, что выразилось, также, в бездействии, заключающемся в отсутствии возражений по объему выполненных работ или их стоимости при получении на рассмотрение актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости в сроки, установленные для решения вопроса о приемке работ, ответчик, в порядке статьи 438 ГК РФ, фактически согласовал их выполнение в рамках договора, что влечет возникновение у него соответствующего обязательства по оплате работ.

Подписание части актов скрытых работ Герусом В.Н. не исключает наличия у ответчика иных полномочных представителей на объекте, в частности, полномочий Низьева В.В., подписавшего от имени ответчика спорный акт приемки скрытых работ. Из актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанных, в том числе, со стороны ответчика, на которых имеется предварительная отметка Низьева В.В. о согласовании объема выполненных работ от имени ответчика следует, что указанное должностное лицо также осуществляло представительство интересов ответчика на объекте строительства, и по смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, у истца не было оснований усомниться в полномочиях Низьева В.В. Доказательств прекращения полномочий Низьева В.В. на момент подписания спорного акта скрытых работ и извещения об этом обстоятельстве истца ответчик не представил. Кроме того, спорный акт приемки скрытых работ от 24.10.2012 подписан также представителями застройщика (заказчика), лицами, осуществляющими строительство, контроль за строительной деятельностью и авторский надзор, что дополнительно подтверждает отраженную в акте приемки скрытых работ информацию, в том числе факт передачи результата выполненных работ подрядчику и принятие их последним.

Отсыпка насыпи представляет собой ее устройство, в пункте 7 акта освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011 N 3д.р., на который сослался суд первой инстанции в подтверждение выполнения работ по отсыпке насыпи в объеме 2059 куб.м., предъявленных по акту формы КС-2 от 17.01.2013 на сумму 1810440,00 руб. отмечено, что работы, предъявленные к освидетельствованию (засыпка котлованов в основании насыпи, после проведения буро-взрывных работ), произведены в рамках работ по устройству насыпи, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии наименования работ в акте сдачи-приемки работ и в акте освидетельствования скрытых работ не может быть принят.

Выполнение работ по устройству кирпичной перегородки следует из актов освидетельствования скрытых работ от 19.03.2012 N 12/2-11, от 20.06.2012 N 12/2-24, от 20.06.2012 N 12/2-25, которыми подтверждается выполнение работ по кирпичной кладке и бетонированию монолитного пояса. Доказательств, что на устройство кирпичной перегородки необходимо составлять специальную исполнительную документацию, равно как и скрытого характера данных работ, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствие такой специальной документации не может опровергать факт выполнения работ.

Работы, предъявленные к приемке ответчику по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 17.01.2013 (17.12.2012 N 1) по договору субподряда от 19.12.2011 N 148/11, входили в предмет данного договора, что не отрицается ответчиком. Договором, как указано выше, предусмотрена твердая цена выполняемых работ, которая не была превышена, в том числе, с учетом стоимости работ, ранее принятых ответчиком в рамках данного договора. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие согласования цены работ не может быть принята. Кроме того, по смыслу положений статьи 424 ГК РФ, с учетом положений статьи 709 ГК РФ отсутствие в договоре подряда цены подлежащих выполнению работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность определения истцом цены работ, предъявленных к приемке в рамках договора от 19.12.2011 N 148/11 исходя из условий договора субподряда и положений закона и иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-44105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева