Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-5434/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А13-3914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрасов" Хрипина О.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрасов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2014 года по делу N А13-3914/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1133525002852; далее - ООО "Перфект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрасов" (ОГРН 1103525012392; далее - ООО "ТД "Матрасов") о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.03.2013, и о расторжении данного договора.

В рамках данного дела судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с истца 124 097 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности по оплате по договору купли-продажи от 05.03.2013 и 4097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, лист 52).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2014 года договор купли-продажи от 05.03.2013 расторгнут, с ООО "ТД "Матрасов" в пользу ООО "Перфект" взыскано 895 042 руб. основного долга. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано. Также с ООО "ТД "Матрасов" в федеральный бюджет взыскано 20 585 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ООО "Перфект" - 2414 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, факт исполнения ООО "ТД "Матрасов" договора купли-продажи от 05.03.2013 документально подтвержден.

Представитель ООО "ТД "Матрасов" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.03.2013 (далее - договор, договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО "ТД "Матрасов") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Перфект") товар, находящийся на торговых точках, и торговое оборудование; перезаключить договоры аренды согласно пункту 1.3.2 договора и договоры поставок согласно пункту 1.3.1 договора; перевести трудовой коллектив из ООО "ТД "Матрасов" в ООО "Перфект".

Покупатель обязуется принять товар и торговое оборудование, подписать договоры аренды и договоры поставок, принять в порядке перевода трудовой коллектив и уплатить за это определенную договором денежную сумму. Наименование товара и оборудования зафиксированы в приложениях к договору купли-продажи.

Сумма сделки определена в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора данная цена установлена за товар и оборудование.

Во исполнение договора купли-продажи истец уплатил ответчику 1 000 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи, истец направил ответчику заявление с предложением вернуть полученные денежные средства и расторгнуть договор.

Факт направления истцом и получения ответчиком указанного заявления подтвержден материалами дела (том 1, листы 31, 33, 34; том 2, листы 25, 27-33).

Ответчик в письме от 17.04.2013 потребовал исполнения договора со стороны истца.

Между тем предложение о расторжении договора ответчиком оставлено без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Перфект" в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

ООО "ТД "Матрасов", ссылаясь на пункт 3.2 договора купли-продажи, в судебном порядке потребовал от истца уплаты денежных средств по наступившим срокам платежа.

Суд первой инстанции требования ООО "Перфект" удовлетворил, в удовлетворении требований ответчика отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно сложившиеся отношения между сторонами в части передачи торгового оборудования и товара квалифицированы как отношения купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, стоимость товара и торгового оборудования, указанного в приложениях к договору, определена в размере 1 400 000 руб.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 данного Кодекса определены обязанности продавца по передаче товара. Так, в силу пункта 1 данной статьи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара и оборудования ответчиком представлены акты и накладные (том 1, листы 59-87).

Суд первой инстанции установил, что утверждение истца о том, что акты и накладные, датированные 18.03.2013 (том 1, листы 67, 68, 71, 72, 81, 83, 86, 87), подписаны неуполномоченными лицами, не является обоснованным.

Данный факт ООО "Перфект" не оспаривает.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная от 18.03.2013 (том 1, лист 82) не свидетельствует о передаче товара, поскольку в названном документе содержится отметка о подтверждении факта нахождения товара 19.03.2013 по адресу: Вологда, ул. Разина, д. 15.

В жалобе ответчик, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее данную накладную, является работником истца, считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что указанная накладная не может служить доказательством передачи товара.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в этой накладной названной отметки не подтверждает факт совершения хозяйственной операции по передачи и принятию товара. Такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют предъявленным доказательствам и положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусматривающим порядок оформления первичных учетных документов, которыми подтверждается совершение хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в предъявленных ООО "ТД "Матрасов" актах приемки-передачи от 18.03.2013 (том 1, листы дела 67, 72), накладных от 18.03.2013 (том 1, листы 67, 72, 81, 87) не указана цена. Приложения к договору, в которых поименованы те же товары и оборудование, также не содержат сведений о их цене.

От проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости товара ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности стоимости переданного товара и оборудования, зафиксированных в упомянутых актах и накладных, является обоснованным.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно условиям договора купли-продажи покупатель производит оплату товара и оборудования в размере 1 000 000 руб. после его получения от продавца.

ООО "Перфект" предусмотренную договором купли-продажи оплату произвело.

Следовательно, данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждает выполнение ООО "ТД "Матрасов" своей обязанности по передаче товара и оборудования по этому договору.

Такой довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку факт перечисления истцом указанной суммы в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара и оборудования в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязанности, предусмотренной упомянутым договором.

Отсутствие стоимостной оценки товара и оборудования в договоре купли-продажи, в актах и накладных, на которые указано выше, в совокупности с наличием документов, которыми факт передачи товара и оборудования не подтвержден, также не позволяет сделать вывод о том, что продавец полностью исполнил свои обязанности по договору в части передачи покупателю товара и оборудования. Кроме того, наличие документов, которыми факт передачи товара и оборудования не подтвержден, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара и оборудования в полном объеме.

Оценив остальные акты и накладные, содержащие цену закупки и цену розницы (том 1, лист 68, 71, 83, 86), приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость переданного товара и оборудования следует определять исходя из цены закупки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком истцу передан товар и оборудование на сумму 104 958 руб. (том 1, листы 68, 71, 83, 86).

Поскольку истец во исполнение договора купли-продажи перечислил продавцу 1 000 000 руб., задолженность ООО "Перфект" перед ООО "ТД "Матрасов" не имеет, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время иск о расторжении договора купли-продажи, мотивированный существенным нарушением договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условия расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, условия досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдены.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком передано товара на сумму 104 958 руб., притом что сумма этого договора (цена товара) составляет 1 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, удовлетворил ввиду этого иск ООО "Перфект" о расторжении данного договора и взыскал с ООО "ТД "Матрасов" в пользу истца 895 042 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В данном случае ООО "ТД "Матрасов" с жалобой представлена копия платежного поручения от 08.07.2014 N 28, в связи с этим с ООО "ТД "Матрасов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2014 года по делу N А13-3914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрасов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрасов" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева