Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-13365/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 24.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Аксенова Н.А. по доверенности от 18.05.2014 г., представитель Дударев С.И. по доверенности от 12.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13365/2014) ООО "Альтер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 г. по делу N А56-10848/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Альтер-Транс"

о взыскании 402 010 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" (далее ООО "Альтер-Транс", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 402 010 руб.

Решением от 08.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.04.2014 г. на 14 час. 00 мин.; 02.04.2014 г. ответчик посредством электронной системы подал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика; указанное ходатайство поступило в систему подачи документов 02.04.2014 г. в 15 час. 26 мин.; поступление 02.04.2014 г. ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отражено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации; переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции не допускается без согласия сторон, если ранее ими были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и при этом есть сведения об их надлежащем извещении; ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве по существу и документально обосновать свои возражения в отношении предъявленных исковых требований; взвешивание вагонов, произведено с нарушением нормативных актов и не может подтверждать факт превышения грузоподъемности вагонов; данные взвешивания, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными, и не должны быть приняты как доказательство искажения массы груза и превышение грузоподъемности вагона грузоотправителем; суд вынес решение при неполном исследовании фактических обстоятельств дела; отсутствие сведений о ветеринарном свидетельстве в железнодорожной транспортной накладной само по себе не подтверждает факт отсутствия данного документа.

14.07.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.07.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 03.09.2014 г. в 11 час. 40 мин., предложил сторонам представить письменные позиции по делу.

27.08.2014 г. в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по делу.

02.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою письменную позицию, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 г. ООО "Альтер-Транс" по накладной N ЭЫ596671 предъявило и погрузило, а ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз "рыба свежемороженая" в вагоне N 58336488, следующим со станции Предпортовая Октябрьской ж/д до ст. Абакан Красноярской ж/д, масса груза - 33 920 кг, провозная плата за заявленный груз - 73 970 руб.

10.06.2013 г. на станции Абакан назначения, при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен Коммерческий акт N КРС 1300502/9: в вагоне находились картонные коробки с рыбой свежемороженой, а также 800 коробок с мясом птицы домашней весом 13 151 кг.

В железнодорожной накладной отсутствует указание на предъявление и погрузку в вагон мяса птицы.

В коммерческом акте указано, что излишки груза составили 800 мест массой 13 151 кг, произведен расчет тарифа провозной платы за фактически перевезенный груз - 80 402 руб., недобор тарифа составил 6 432 руб. без НДС; за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в результате чего снизилась стоимость перевозки в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ на ответчика наложен штраф в размере пятикратной платы за фактически перевезенный груз.

Коммерческий акт подписан представителем грузополучателя без возражений.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами статьи 98 УЖТ РФ говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с данными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Ответчиком не оспаривается факт погрузки в вагоны коробок с мясом птицы, не указанных в железнодорожной накладной. Материалами дела факт нарушения подтверждается, искажение в железнодорожной накладной наименования груза привело к снижению стоимости перевозки.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 402 010 руб. (80 402 руб. х 5).

В судебном заседании ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащему взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 г. по делу N А56-10848/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Альтер-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 402 010 руб. штрафа и 11 040 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова