Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2684/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-2180/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьевой Ирины Николаевны (ИНН 2618106088770,ОГРН 305261803300082),

к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 удовлетворены уточненные требования индивидуального предпринимателя Гурьевой Ирины Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня):

об оспаривании решения от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары ДТ N 10802040/290913/0004390;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2011 N 11/38 между предпринимателем и ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" ввезены на условиях поставки CPT - Ессентуки и оформлены чулочно-носочные изделия, страна происхождения - Украина. Данный товар был оформлен декларантом по ДТ N 10802040/290913/0004390.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.12.2011 N 11/38, дополнительное соглашение от 17.09.2013 N 9, спецификация от 12.08.2013 N 7; инвойс от 12.08.2013 N 7; документы по оплате товара от 16.09.2013 N 1, от 19.08.2013 N 6; экспортная таможенная декларация Республики Украина от 19.09.2013 N 100270000/2013/565086.

В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сервером выявления рисков таможенного поста был выявлен стоимостной, автоматический профиль риска N 11/10000/21082013/03353 (2), свидетельствующий о возможном заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.

С целью выпуска товара по спорной декларации, предпринимателем предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждено отметкой таможенного органа в ДТ "выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей".

По результатам контроля таможенной стоимости товара таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, в связи с чем 26.09.2013 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы. Кроме того, 26.09.2013 Таможней было принято решение о назначении товароведческой таможенной экспертизы по ДТ N 10802040/290913/0004390. По результатам экспертизы вынесено заключение от 29.10.2013 N 02-09-2013/184, согласно которому общая рыночная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 2 032 745 руб. 20 коп.

Между тем, запрошенные таможней дополнительные документы предпринимателем не представлены. В связи с тем, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки документы, а представленные к таможенном оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными, а также на основании заключения таможенного эксперта от 29.10.2013 N 02-09-2013/184, таможенным органом 27.11.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802040/290913/0004390.

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные к таможенному оформлению по ДТ N 10802040/290913/0004390 сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определенными, документально подтвержденными, а именно:

- выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара (профиль риска N 11/10000/21082013/03353 (2));

- несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах представленных декларантом: согласно спецификации от 12.08.2013 N 7 и инвойсу от 12.08.2013 N 7 общая стоимость товара составила 42 263,10 долл. США, а согласно платежным поручениям от 19.08.2013 N 06 и от 16.09.2013 N 1 индивидуальным предпринимателем было перечислено поставщику 42 325,21 долл. США (разница составила 62,11 долл. США);

- согласно пункту 12.5 внешнеторгового контракта от 01.12.2011 N 11/38 предприниматель является официальным дистрибьютором ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ", что свидетельствует о возможном предоставлении покупателю дистрибьюторских скидок на товар;

- выявлено, что декларируемые товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Решение от 27.11.2013 направлено декларанту, с указанием на необходимость осуществления корректировки таможенной стоимости товаров исходя из информации, содержащейся в решении, уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза.

В установленный законом срок предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем, таможенным органом самостоятельно были заполнены формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.

Таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10802040/290913/0004390, на основании заключения таможенного эксперта от 29.10.2013 N 02-09-2013/184 и в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) скорректирована таможней по резервному методу, в результате декларанту доначислено 41 002 руб. 84 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 01.12.2011 N 11/38 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, чулочно-носочные изделия из синтетических нитей, точное наименование, номенклатура, количество и стоимость, которых определяется по соглашению сторон в спецификациях, являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 в цену товара включены упаковка, маркировка и все расходы, которые должны быть оплачены продавцом для выполнения условий контракта, в соответствии с условиями СРТ (ИНКОТЕРМС 2010).

12 августа 2013 года сторонами подписана спецификация N 7 к контракту от 01.12.2011 N 11/38, в которой согласована поставка чулочно-носочных изделий на общую сумму 42 263,10 долл. США.

Продавцом также 12.08.2013 выписан инвойс N 7 на сумму 42 263,10 долл. США.

Во исполнение условий контракта декларантом перечислено продавцу 42 325,21 долл. США, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 N 06 на сумму 15 225,21 долл. США и от 16.09.2013 N 1 на сумму 27 100 долл. США.

Судом принимается пояснение декларанта о том, что первоначально между ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" и индивидуальным предпринимателем Гурьевой И.Н. была подписана спецификация на сумму поставки 42 325,21 долл. США, однако по факту готовности продукции к отгрузке сумма поставки составила 42 263,10 долл. США. Сумма 62,11 долл. США осталась на счету индивидуального предпринимателя Гурьевой И.Н. и в счет поставки по контракту от 01.12.2011 N 11/38 не засчитывалась, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за август - декабрь 2013 года, а также письмом ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" от 18.04.2014 N 04/18.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель является официальным дистрибьютором ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ", что может свидетельствовать о предоставлении декларанту дистрибьюторских скидок на товар, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно пункту 12.5 внешнеторгового контракта от 01.12.2011 N 11/38 предприниматель является официальным дистрибьютором ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" на территории Южного федерального округа. Статус дистрибьютора предоставляет покупателю право реализовывать продукцию продавца на территории России, получать от продавца рекламные материалы и иную информацию о товаре, консультации по вопросам продажи товара. Покупатель обязан изучать рынок сбыта товара и способствовать продвижению товара, в рекламных и информационных материалах ссылаться на продавца как производителя товара, письменно согласовывать с продавцом каждую операцию по реализации товара за пределами согласованной территории.

Таким образом, сторонами внешнеторговой сделки предоставление предпринимателю дистрибьюторских скидок не было согласовано. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Отсутствие у декларанта дистрибьюторских скидок на продукцию ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" также подтверждается письмом генерального директора ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" Кузьменко М.А., согласно которому стоимость товаров для Гурьевой И.Н. определена в прайс-листе, скидки на сформированную стоимость не представляются.

Внешнеторговая сделка в рамках контракта от 01.12.2011 N 11/38 оплачена предпринимателем в полном объеме - 42 263,10 долл. США, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 N 06 на сумму 15 225,21 долл. США и от 16.09.2013 N 1 на сумму 27 100 долл. США., подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за август - декабрь 2013 года, а также письмом ООО "ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ" от 18.04.2014 N 04/18. Согласно материалам дела таможенным органом не принят первый метод определения таможенной стоимости товара также по причине несоответствия цены, задекларированной Гурьевой И.Н. по ДТ N 10802040/290913/0004390, сведениям, полученным таможенным органом в результате проведения экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 2 032 745 руб. 20 коп.

Судом отклоняется данная позиция таможенного органа, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможенным органом в дополнениях N 1 к графе 7 ДТС-2 по ДТ N 10802040/290913/0004390 указано, что метод 1 не применим, в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям пунктов 2,3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, отсутствует ценовая информация для применения статьей 4-9 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 7 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенный орган определяет сумму прибыли и коммерческих и управленческих расходов на основе имеющихся у него данных, то он обязан в письменном виде указать источник таких данных, а также произведенные на их основе расчеты.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости, ни в заполненной таможенным органом ДТС-2 по ДТ N 10802020/040713/0000318 вышеуказанный источник информации не приводится.

Сведениями из графы 8 ДТС-2 ДТ N 10802040/290913/0004390 подтверждается тот факт, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом использовалась информация о рыночной стоимости товара, указанная в заключение таможенного эксперта от 02.10.2013 N 02-09-2013/184.

Исходя из содержания пункта 2 заключения таможенного эксперта, рыночная стоимость спорного товара определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж. При поиске ценовой информации по состоянию на 23.09.2013 на товары, однородные (аналогичные) исследуемым товарам N N 1-4, заявленным в ДТ, использовались информационные ресурсы сети "Интернет", цены предприятий розничной торговли на рынке "Лира", г. Пятигорск, информация, предоставленная индивидуальным предпринимателем Савостиковой В.А.

Между тем, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Гурьевой И.Н., поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, его качественные характеристики.

Так, в заключение таможенного эксперта от 02.10.2013 N 02-09-2013/184 не представлен анализ ценовой информации товаров в сети Интернет и маркетинговых исследований, не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида) и не проведен соответствующий анализ. Указание на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.) на аналогичные товары экспертное заключение также не содержит.

Примененный экспертом метод прямого сравнительного анализа продаж заключался в сравнении базовых свойств товара (наименование, фирма-производитель, торговое наименование, страна происхождения и др.) по интернет-сайтам и предприятиям розничной торговли рынка "Лира". Однако основания, по которым в качестве базы для проведения экспертизы выбраны именно указанные в заключении сайты и предприятия, экспертом не приведены.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.

Судом не принимается ссылка таможенного органа относительно низкого ценового уровня товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В связи с этим суд принимает во внимание довод декларанта о том, что различия в цене обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель Гурьева И.Н. ведет оптовую закупку чулочно-носочных изделий, а розничные предприятия рынка "Лира" осуществляют розничную продажу указанных изделий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являются лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Исполнение контракта, как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10802040/290913/0004390 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-2180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов