Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10336/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-8974/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-10336/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-8974/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ОГРН 1022501308390, ИНН 2536092127, дата регистрации 08.03.2000)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ОГРН 1092538002556, ИНН 2538127953, дата регистрации 27.04.2009)

о взыскании 535 611 руб. 46 коп.

третье лицо: администрация г.Владивостока,

при участии:

от истца - представитель Кормилицын А.В. (доверенность от 14.08.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Чартович О.Г. (доверенность от 08.09.2014 N МКУ-3Ю, паспорт);

от третьего лица - представитель Борисова Е.О. (доверенность от 17.12.201 N 1-3/4515, удостоверение N 4479),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" о взыскании 528 293 руб. 53 коп., из которых 523 257 руб. 18 коп. основного долга и 5 036 руб. 35 коп. процентов.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 388 957 руб. 17 коп. основного долга по контракту, 130 164 руб. 13 коп. излишне удержанной ответчиком неустойки и 16 490 руб. 16 коп. процентов.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2014 с муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" в пользу ООО "Дальстройбизнес II" взыскано 519 121 руб. 30 коп., в том числе 388 957 руб. 17 коп. основного долга, 130 164 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 13 294 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании 16 490 руб. 16 коп. процентов оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт сдачи - приёмки выполненных работ был получен заказчиком 13.12.2013, следовательно, заказчик был уведомлен исполнителем об окончании выполнения работ 13.12.2013 и после проверки соответствия объема и качества работ требованиям контракта подписан 16.12.2013. В подтверждение полномочий заместителя директора на приёмку результата выполненных работ ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора А.И. Коленченко, на основании которой он имеет право подписи и ответственный за ремонт и прием зданий, подлежащих ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком позицию по существу спора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копии муниципального контракта N 903/286-451/12 от 02.09.2013, должностной инструкции, акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 05.11.2013, информационного письма от 26.12.2013 N 1094, письма (претензии) от 17.01.2014, сведений о погодных условиях с 01.09.2013 по 31.10.2013, дневников погоды (с сайта: prognoz-pogoda.com). На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что данные документы (за исключением копии должностной инструкции) уже имеются в материалах дела. Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить копию должностной инструкции в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции и отказал в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела: копии муниципального контракта N 903/286-451/12 от 02.09.2013, акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 05.11.2013, информационного письма от 26.12.2013 N 1094, письма (претензии) от 17.01.2014, сведений о погодных условиях с 01.09.2013 по 31.10.2013, дневников погоды отказать, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2013 между ООО "Дальстройбизнес II" (подрядчик, исполнитель) и МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 25.

В соответствии с пунктом 6 цена муниципального контракта составляет 2 047 143 рубля в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 N 60/13.2.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ: 50 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 контракта, в случае невыполнения работ в срок, оговоренный контрактом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки; в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком 05.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2013. Данное обстоятельство подтверждается датой оформления документов КС-2, КС-3, которые подписаны руководителем ответчика при отсутствии каких-либо разногласий. Таким образом, просрочка работ составила период с 23.10.2013 по 05.11.2013, тогда как ответчик в письме от 26.12.2013 сослался на окончание работ 13.12.2013.

Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком с нарушением оговоренного в контракте срока, заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 1094 от 26.12.2013, в котором указал на применение к последнему меры ответственности в виде неустойки в связи с нарушением сроков контракта за период с 23.10.2013 по13.12.2013. Неустойка начислена в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 7.5 контракта в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки и составила 532 257 руб. 18 коп. За вычетом указанного размера неустойки (п.7.7 договора), сумму 1 514 885 руб. 82 коп. ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением N 217 от 21.01.2014.

Претензией от 13.01.2014 N 193 ООО "Дальстройбизнес II" потребовало произвести оплату выполненных по контракту работ.

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 02.09.2013 установлен срок выполнения работ, который составляет 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, полностью выполнены и сданы заказчику 05.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2013, подписанным руководителем ответчика при отсутствии каких-либо разногласий.

Ответчик утверждал об обратном, указывая на то, что пеня подлежит исчислению за период с 23.10.2013 по 13.12.2013, поскольку заказчик был уведомлен исполнителем об окончании выполнения работ 13.12.2013, о чем проставлена подпись заместителя директора.

Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание подпись заместителя директора о выполнении работ 16.12.2013, сославшись на то, что подпись оформлена после подписей руководителей сторон, принимающих работы, в отсутствие доказательств полномочий заместителя директора на принятие работ и/или устранение недостатков по контракту.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ составила 14 дней, то есть с 23.10.2013 по 05.12.2013, в связи с чем размер неустойки составляет сумму 143 300 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом обоснованно учтены положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в соответствии с которыми списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, выполнение истцом обязательств по контракту, незначительный период нарушения сроков выполнения работ, суд признал сумму удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и уменьшил ее размер до 13 135 руб. 88 коп., что составляет неустойку, рассчитанную с применением ставки рефинансировании 8,25 % годовых, существовавшей в период нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 130 164 руб. 13 коп. (143 300 руб. 01 коп. - 13 135 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга по оплате выполненных работ в сумме 388 957 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 388 957 руб. 17 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 490 руб. 16 коп.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9 контракта споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта стороны разрешают путем переговоров и путем направления претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 9 контракта в части взыскания процентов, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы относительно получения заказчиком акта приёмки выполненных работ 13.12.2013 и наличия полномочий у А.И. Коленченко права подписи и приема зданий, подлежащих ремонту, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на документальную неподтвержденность.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-8974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко