|
09 сентября 2014 г.
|
Дело N А42-1754/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 13.02.2014
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1754/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, адрес: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская д. 25, 9) (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 129, 28 рублей и пеней в сумме 988, 97 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 принят частичный отказ ОАО "МРСК Северо-Запада" от исковых требований в части взыскании 17 129, 28 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы пеней, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика пеней, поскольку данное требование по своей сути являлось установленной законом неустойкой.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N СЖ-25, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из пункта 7.5 договора следует, что за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 988, 97 рублей пени за период с 29.11.2013 по 11.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии. В примечании к расчету истец указал, что пени начислены по формуле: (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * 1/300) * Количество дней просрочки платежа * Сумма долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 988, 97 рублей пени пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения от 02.03.2013 N СЖ-25 размер неустойки сторонами не определен.
В пункте 7.10 договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно
