Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12120/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А01-2867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "ВСК": представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 16.01.2014.

от ООО "Кубаньпластик": представитель Нехай А.Н. по доверенности от 03.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпластик" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 по делу N А01-2867/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпластик"

ОГРН 1022303612913, ИНН 2330022704

о взыскании, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее также - истец) -обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпластик" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного выплаченного страхового возмещения в размере 684 588 рублей 97 копеек.

Решением суда от 27.05.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньпластик" (ОГРН 1022303612913, ИНН 2330022704, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Шапсугская дамба, д. 52) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная,

д. 4) сумма неосновательного выплаченного страхового возмещения в размере 684 588 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 691 рубля 78 копеек, а всего 701 280 рублей 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпластик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "ВСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Кубаньпластик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года между СОАО "ВСК" и ЗАО "Европлан" был заключен Договор страхования транспортного средства (по риску Автокаско) N 12864C5GS0239 Период страхования с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак О 678 ВС 123, VIN-номер XW7BF4FK90S004102.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом Лизинга, которое передается Страхователем Лизингополучателю (ООО "Кубаньпластик"). Выгодоприобретателем по договору страхования в части риска "Хищение" ("Угон"), либо конструктивная гибель транспортного средства является Страхователь, в части "Ущерб", кроме конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель.

04.04.2012 года к Истцу обратился представитель Ответчика - Тлецери Адам Зачириевич с письменным заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак О 678 ВС 123,УГМ-номер XW7BF4FK90S004102, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем 31.03.2012 года в 04 часа 00 минут по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская-Школьная.

Справка о дорожно-транспортном происшествии N 748 составлена инспектором ДПС роты ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Попковым Александром Леонидовичем.

Истец на момент обращения и получения соответствующих документов признал случай страховым.

25.06.2012 года по данному страховому случаю Истцом был утвержден страховой акт N 12864C5GS0239-S-0003Y, согласно которому было принято решение об оплате страхового возмещения на расчетные счета ООО "Ключавто" (СТОА, осуществившему ремонт транспортного средства) в размере 677 438,97 руб. и ООО "Кубаньпластик" (выгодоприобретатель по договору страхования) в размере 7 150 руб. (за транспортировку транспортного средства).

Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 684 588 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек (платежные поручения N 74911 от 28.06.2012 года, N 355 от 28.06.2012 года).

14.11.2012 года по делу N 1-531/2012 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея был вынесен Приговор в отношении инспектора ДПС роты ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Попкова Александра Леонидовича (составлявшего справку о ДТП) в совершении служебного подлога, то есть вынесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (ч.2 ст.292 УК РФ).

Как указано в данном решении, Попков А.Л. из-за личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь одному из участников ДТП Тлецери Рамазану Адамовичу избежать административной ответственности, осознавая, что данными действиями нарушается нормальная и регламентированная работа правоохранительных органов, в ходе оформления материалов по факту ДТП, в нарушение п.210 "Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2011 года, умышленно внес в справку о ДТП заведомо ложные сведения, касающиеся одного из участников ДТП, указав в качестве водителя автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак О 678 ВС 123, VIN-номер XW7BF4FK90S004102 вместо фактически управлявшего им Тлецери Рамазана Адамовича не включенного в список допущенных к управлению ТС и лишенного права управления транспортным средством, а его отца Тлецери Адама Зачериевича.

Приговором от 14.11.2012 года Попков Александр Леонидович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ и назначен штраф в размере 105 000 рублей.

Действия Попкова А.Л. по ненадлежащему оформлению справки о ДТП привели к материальному ущербу для истца в виде необоснованного выплаченного страхового возмещения в размере 684 588 рублей 97 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея установлен факт причинения материального ущерба на сумму 684 588,97 руб. в виде необоснованного выплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной выплаты истцом страхового возмещения.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ООО "Кубаньпластик" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 684 588 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 по делу N А01-2867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева