Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-3473/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А78-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-5151/2014 по иску ОАО "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314; место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промплощадки) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) о взыскании 741 271,14 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ф. Ханафина),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Саянскхимпласт" (далее - истец, ОАО "Саянскхимпласт") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы пени в размере 741 271,14 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Саянскхимпласт" взыскано 741 271,14 руб. пени, 17 825,42 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 119,23 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на явную несоразмерность начисленных истцом процентов, поскольку истец, не являясь оператором железнодорожного подвижного состава, не имеет упущенной выгоды в просрочке доставки порожних вагонов. По расчету ОАО "РЖД" размер пени в 4,44 раза больше суточная ставка платы истца за аренду вагонов, и размер убытков определен ответчиком в сумме 192 955,50 руб. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий от несвоевременной доставки вагонов, а ОАО "РЖД" напротив, не приобрело никакой финансовой выгоды от того, что обязательство было исполнено с опозданием.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Из транспортных железнодорожных накладных N N ЭВ304474, ЭВ337241, ЭВ161957, ЭВ055346, ЭБ973675, ЭВ219758, ЭВ285553, ЭБ906387, ЭВ824001, ЭБ870269, ЭВ150573 следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять порожние вагоны до станции Перевоз.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных с 08.10.2013 по 29.10.2013.

Согласно уведомлениям о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 16.10.2013 по 02.11.2013.

Нарушение сроков доставки грузов по представленным истцом транспортным железнодорожным накладным ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензией N 23/6496 от 02.12.2013 об уплате пеней, в том числе по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени на общую сумму 741 271,14 руб., исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных с 08.10.2013 по 29.10.2013, а согласно уведомлениям о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 16.10.2013 по 02.11.2013. Ответчик на претензию истца не ответил. Применив положения статьи 29, 33, 97, 123 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, ст. ст. 793, 797 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно указал, что доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта; размер начисленных пеней по каждой транспортной железнодорожной накладной не превышает размера платы за перевозку грузов, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по доставке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие на его стороне какой-либо финансовой выгоды по причине прибытия вагонов с опозданием отклоняется, поскольку доходность грузовых вагонов является экономической категорией и не может быть сопоставима с неустойкой как с мерой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, приведенные ответчиком данные суточной ставки арендной платы взяты из стороннего источника и не могут служить подтверждением реальных расходов истца.

Судом то обстоятельство, что истец не является оператором подвижного состава и арендует вагоны ввиду недостаточности собственного подвижного состава для поставки производимой продукции, расценивается как наличие у него дополнительных затрат в виде арендной платы, а не предполагаемых доходов, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие упущенной выгоды на стороне истца, обоснованная расчетами затрат истца на аренду, также отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванной просрочкой доставки груза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя доказывания того, что сумма неустойки значительно превышает убытки истца вследствие просрочки доставки грузов, при заявлении об уменьшении суммы неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина