Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 14АП-6413/14

г. Вологда

10 сентября 2014 г.

Дело N А13-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу N А13-7872/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Олегович (ОГРНИП 304353714700014) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О. о взыскании задолженности в размере 59 960 363 руб. 86 коп. по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2012 N 125013/0006, в том числе 46 000 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 руб. 27 коп. задолженности по просроченным процентам, 98 270 руб. 28 коп. задолженности по неустойке, 247 260 руб. 31 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр), 26 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.04.2013 N 125013/0006-5, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Суворова Е.О. к Банку о расторжении кредитного договора от 09.04.2012 N 125013/0006.

Решением суда от 04.06.2014, с учетом определения суда от 05.09.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 960 363 руб. 86 коп., в том числе 46 000 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 руб. 27 коп. задолженности по просроченным процентам, 98 270 руб. 28 коп. задолженности по неустойке, 247 260 руб. 31 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии; кроме того, 208 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Реестра, 26 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О., являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 25.04.2013 N 125013/0006-5, а именно на газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.З-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской номер 0746L40056; газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15,термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской номер 0746L40053, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установил начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества в размере 226 000 руб.; обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Суворову Е.О., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2012 N 125013/0006-7, а именно на здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 кв.м, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода N2, общая площадь - 42,6 кв.м, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода N 2, общая площадь - 128,1 квадратных метров, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода N2, общая площадь -217,8 кв.м, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 кв.м, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установил начальную продажную цену: здания административно-производственного корпуса - 52 586 100 руб.; здания трансформаторной подстанции хлебозавода N 2 - 436 500 руб.; здания гаража хлебозавода N 2 - 1 463 400 руб.; здания склада хлебозавода N 2 - 2 490 000 руб.; здания магазина - 2 157 300 руб.; земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201026:2 - 3 666 000 руб., а всего 62 799 300 руб., встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки, задолженности, комиссий, а также принять к производству встречное исковое заявление. Указывает на то, что предпринимал активные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. Банк о расторжении договора не заявил, что по его мнению, приведет к ущемлению его прав, так как Банк будет иметь возможность начислять проценты, пени и штрафы, комиссии исходя из условий кредитного договора. Считает, что встречное исковое заявление не рассмотрено неправомерно, так как доказательства, подтверждающие направление Банку предложения о расторжении договора, представлены суду.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Суворов Е.О. (заёмщик) 09.04.2012 заключили договор N 125013/0006, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Срок возврата кредита установлен до 28.02.2017. Проценты за пользование кредитными средствами составляют 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 13.04.2012 N 612724, от 11.05.2012 N 179696, от 31.08.2012 N 508003 и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ответчиком (залогодатель) 25.04.2013 заключен договор N 125013/0006-5 о залоге оборудования, по которому в залог передано следующее имущество: газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.З-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской номер 0746L40056; газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: дефлектор Д135 2 шт, теплообменник Р-012-08-15, термостат ТС-150 AN 2 шт., прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, сигнализатор уровня жидкости САУ М7, датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской номер 0746L40053.

Кроме того, этими же сторонами в обеспечение кредитных обязательств 09.04.2012 заключен договор N 125013/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог передано имущество: здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 квадратных метров, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода N 2, общая площадь - 42,6 кв.м, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода N 2, общая площадь - 128,1 кв.м, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода N 2, общая площадь -217,8 кв.м, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение -нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 кв.м, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25.

Письмом от 31.05.2013 N 213 Банк потребовал у ответчика в срок до 03.06.2013 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Письмом от 26.06.2013 N 238 в связи с непогашением долга по кредитным обязательствам Банк направил Суворову Е.О. требование о досрочном возврате кредитных средств.

Поскольку ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ. Также правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии по вышеупомянутому кредитному договору в сумме 247 260 руб. 31 коп., так как уплата данной комиссии предусмотрена подпунктом 1.3.2 кредитного договора и вопреки доводам подателя жалобы данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) не признано, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу N А13-6660/2013, вступившим в законную силу. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом его имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка об обращении на него взыскания по долгам ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключение, в котором установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества.

Поскольку с указанной в этом заключении рыночной стоимостью недвижимого имущества стороны согласились, возражений по цене предметов залога движимого имущества, установленной договором залога, сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно установил цену в качестве начальной при продаже недвижимого имущества - на основании заключения эксперта, а при продаже движимого - исходя из цены, установленной в договоре залога.

Кроме того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено встречное заявление ответчика, отклоняется, поскольку данное требование судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора, из которого следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком соответствующее требование Банку направлено после предъявления встречного искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, правовых оснований для рассмотрения спора в суде не имелось.

Встречное исковое заявление Суворова Е.О. к Банку обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его подателя права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу N А13-7872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова