Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-6358/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-38301/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания",

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство N 05АП-6358/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-38301/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (ИНН 2503028750, ОГРН 1102503000841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)

к Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "Компания рекреационного развития";

об оспаривании решения от 09.10.2013 N 04/16-0918;

при участии:

от ООО "Транспортная Промышленная Компания": представитель Серенко Е.С. по доверенности от 02.12.2013 сроком на три года, паспорт; представитель Владимиров К.А. по доверенности от 01.12.2013 сроком по 01.12.2015, паспорт; представитель Беловодский А.В. по доверенности от 06.02.2013 сроком на три года, паспорт;

от ООО "Компания рекреационного развития": адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 03.06.2014, сроком на три года, удостоверение;

от Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, ООО "Дельта": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (далее по тексту - общество, ООО "Транспортная Промышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее по тексту - администрация) от 09.10.2013 N 04/16-0918 об отказе в предоставлении земельных участков, а также о понуждении администрации принять решение о предоставлении обществу на праве аренды следующих земельных участков:

- площадью 5.571 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 363 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 19.589 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 1.084 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 34.516 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 820 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 120.000 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 98 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство элеватора (сооружения для хранения зерна);

- площадью 75.486 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 350 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство элеватора (сооружения для хранения зерна);

- площадью 21.680 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 242 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство элеватора (сооружения для хранения зерна);

- площадью 4.257 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 816 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 6.066 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 1.013 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дельта" и ООО "Компания рекреационного развития".

Решением от 08.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Компания рекреационного развития" подало заявления в отношении спорных земельных участков за пределами разумного срока, а ООО "Дельта", которое также подало заявления, в настоящее время признано банкротом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения постановление от 27.03.2014 N 302 о проведении аукциона не было принято. Считает, что цели, для которых испрашиваются спорные земельные участки, не противоречат видам разрешенного использования территориальных зон, в которых расположены данные земельные участки.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2014 до 13 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегией суда установлено, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что до привлечения общества в качестве третьего лица и вынесения решения у ООО "Компания рекреационного развития" изменился юридический и фактический адрес местонахождения.

С учетом того, что определение от 25.02.2014 о привлечении в качестве третьего лица было опубликовано (согласно данным с сайта ВАС РФ) только во второй половине 27.02.2014, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени судебного разбирательства, указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

Определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела N А51-38301/2013 к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ООО "Транспортная Промышленная Компания" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Администрация и ООО "Компания рекреационного развития" против заявленных требований возразили, просят отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Компания рекреационного развития" представила дополнительные пояснения, копию объявления, копия протокола окончания приема заявлений от 30.07.2012, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2014 до 14 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявленного перерыва представитель ООО "Транспортная Промышленная Компания" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Компания рекреационного развития" заявленное ходатайство поддержал. Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень возражала против отложения дела слушанием.

Определением от 08.07.2014 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" отложено на 04 августа 2014 года на 14 часов 20 минут.

От администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень от 26.03.2014 N 300. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Распоряжением от 04.08.2014 в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи О.Ю. Еремеевой в судебной коллегией, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья О.Ю. Еремеева заменена на судью А.В. Гончарову.

В судебном заседании представитель ООО "Компания рекреационного развития" заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу - постановления от 26.03.2014 N 300 и исключении указанного документа из числа доказательств по делу. Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень не согласился исключить постановление от 26.03.2014 N 300 из числа доказательств по делу.

Определением от 04.08.2014 рассмотрение заявления ООО "Транспортная Промышленная Компания" отложено на 04.09.2014 на 14 часов 00 минут.

После отложения судебного разбирательства от представителя ООО "Компания рекреационного развития" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-21914/2014. Представители ООО "Транспортная Промышленная Компания" возражают по поводу заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень от 26.03.2014 N 300 на момент принятия оспариваемого обществом решения не было признано в установленном законом порядке незаконным и отменено. В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, оспаривание обществом в рамках другого дела постановления администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 26.03.2014 N 300 никак не затрагивает предмет настоящего спора.

ООО "Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие.

В канцелярию суда от администрация городского округа ЗАТО Большой Камень поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела согласно перечню приложения N 1 от 25.08.2014. Коллегия определила удовлетворить ходатайство администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Что касается ходатайства ООО "Компания рекреационного развития" о фальсификации доказательства по делу, то апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности постановления администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 26.03.2014 N 300 представителем ООО "Компания рекреационного развития" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанного постановления в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время администрацией материалы дела представлены документы, опровергающие доводы третьего лица о сфальсифицированности указанного документы, а именно6 выписка из журнала регистрации постановлений администрации городского округа ЗАТО Большой камень от 26.02.2014, выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой камень от 26.03.2014, копия листа согласования проекта постановления, извлечение из Инструкции по делопроизводству, копи постановления от 22.12.2011 N 2074, копия распоряжения от 04.08.2014 N 353рл.

Коллегия полагает, что ею был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления третьего лица и не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путём оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

28.09.2010 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет следующих земельных участков:

- площадью 19.589 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 1084 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 4.257 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 816 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная. под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна;

- площадью 6.066 кв.м, расположен в городском округе ЗАТО Большой Камень в 1013 м на юго-запад от здания N 105а по ул. Колхозная, под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна.

По результатам рассмотрения заявлений общества, администрация вынесла постановления от 19.11.2010 N N 2068, 2069, 2070, 2071, 2072, которыми утвердила схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях использования под строительство элеватора (сооружения для хранения зерна) и припортовых и портовых сооружений для погрузки/выгрузки зерна.

30.11.2010 администрацией в газете "ЗАТО" N 93 (844) были опубликованы сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков.

06.12.2010 ООО "Дельта" обратилась с заявлениями в администрацию о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

29.12.2010 на основании заявлений ООО "Транспортная Промышленная Компания" администрация приняла постановления N N 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2357, 2357, 2358, 2359 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона).

ООО "Дельта", не согласившись с действиями администрации по предоставлению в аренду спорных земельных участков ООО "Транспортная Промышленная Компания" для строительства элеватора и портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна без проведения торгов на предмет соответствия этих действий антимонопольном законодательству, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС России по ПК) с заявлением о проверке ее действий.

Решением от 27.04.2011 по делу N 8/08-2011 УФАС России по ПК признала факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии постановлений от 29.12.2010 NN2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2357, 2357, 2358, 2359 о предоставлении земельных участков для строительства элеватора (сооружения для хранения зерна) и портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна без проведения торгов при наличии более одной заявки о предоставлении этих земельных участков, которое повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке осуществления деятельности - по строительству указанных объектов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (постановлением от 29.03.2011 N416 постановления от 29.12.2010 NN2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2357, 2357, 2358, 2359 отменены) и прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации и общества.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС России по ПК, общество обжаловало его в Арбитражном суде Приморского края. Решением арбитражного суда от 25.08.2011, вступившим в законную силу, по делу N А51-8150/2011 обществу было отказано в признании незаконным решения от 27.04.2011 по делу N 8/08-2011 антимонопольного органа.

ООО "Компания рекреационного развития" 14.11.2011 обратилось с заявлениями в администрацию о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

24.09.2013 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением, в котором на основании пункта 3 части 4 статьи 30 ЗК РФ просило подготовить итоговое решение о предоставлении в аренду спорных земельных участков без проведения торгов (конкурса, аукциона).

По результатам рассмотрения заявления общества, администрация письмом от 09.10.2013 N 04/16-0918 уведомила общество о невозможности заключения договора аренды испрашиваемых земельных участков. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что виды использования испрашиваемых обществом земельных участков - под строительство портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна и под строительство элеватора (сооружения для хранения зерна) не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков в данных территориальных зонах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы ООО "Транспортная Промышленная Компания", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ЗК РФ.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Частью 4 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, в порядке проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или в порядке предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как следует из материалов дела, общество обратилось за предоставлением спорных земельных участков в порядке пункта 3 части 4 статьи 30 ЗК РФ в связи с подачей заявок в отношении спорных земельных участков только ООО "Транспортная Промышленная Компания".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем они не могут быть предоставлены обществу в порядке статьи 30 ЗК РФ. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации обществу могло обратиться за предоставлением спорных земельных участков только в порядке статьи 31 ЗК РФ, частью 1 статьи которой установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

При этом доводы ООО "Транспортная Промышленная Компания" об отсутствии у администрации правовых оснований для рассмотрения заявок ООО "Дельта" и ООО "Компания рекреационного развития" в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку обществом изначально был избран неверный способ обращения за предоставлением земельных участков.

Наличие либо отсутствие иных претендентов на спорные земельные участки, хоть и не могло являться основанием для оспариваемого отказа, вместе с тем не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку у Администрации в любом случае отсутствовали правовые основания для предоставления спорных земельных участков заявителю в результате избранной ООО "Транспортная Промышленная Компания" процедуры.

Ссылка администрации на правомерность вынесения оспариваемого отказа в связи с несоответствием видов разрешенного использования земельных участков тем целям, для которых они испрашиваются и возражения ООО "Транспортная Промышленная Компания" относительно такого основания для отказа судебной коллегией также рассматриваются как не влияющие на результат разрешения настоящего спора, поскольку администрация не могла вынести иного решения кроме как отказ в предоставлении земельных участков в связи с неверным выбором обществом основания для обращения за предоставлением спорных земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень от 09.10.2013 N 04/16-0918 об отказе в предоставлении земельных участков не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные ООО "Транспортная Промышленная Компания" требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся судебной коллегией на ООО "Транспортная Промышленная Компания".

Излишне уплаченная ООО "Транспортная Промышленная Компания" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 14.04.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-38301/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (ИНН 2503028750, ОГРН 1102503000841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010) государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 14.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова
Н.Н. Анисимова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.