Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9429/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-28318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН:5401350146, ОГРН:1115476102136): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ИНН:5029077534, ОГРН:1045005511100): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-28318/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., неустойки в сумме 92 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер") о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 42 от 27 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 900 руб., начисленной за период с 04 октября 2013 года по 05 мая 2014 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненный расчет неустойки (л.д. 64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг и их неоплаты ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Терна Полимер" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение суда отменить (л.д. 114-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ООО "Статус" (экспедитор) и ЗАО "Терна Полимер" (заказчик) заключен договор N 42 транспортной экспедиции с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика обязуется от своего имени, но за счет заказчика оказывать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов автомобильным транспортом (собственным или привлеченным у третьих лиц) по территории Российской Федерации или иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-16, 19).

Согласно пункту 2.1 договора организация экспедитором конкретной перевозки осуществляется на основании поручения заказчика, оформленного в порядке пунктов 2.2-2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых экспедитором заказчику по настоящему договору, определяется согласно тарифу - Приложению N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 10 банковских дней после предоставления экспедитором полного комплекта документов и подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что на основании заявок N 15 от 28 августа 2013 года и N 18 от 23 сентября 2013 года(л.д. 21, 26) ООО "Статус" оказало ЗАО "Терна Полимер" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N ТП000013268 от 04.09.2013, N ТП000014506 от 26.09.2013, актами N 695 от 19.09.2013, N 724 от 02.10.2013 (л.д. 22-25, 27-29).

Названные акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений со стороны ЗАО "Терна Полимер" относительно объемов, качества и стоимости услуг и скреплены оттисками печатей организации, что свидетельствует о признании последним факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом, в том числе, получение всех необходимых документов, на основании которых составлены данные акты.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 622 от 19.09.2013 и N 652 от 02.10.2013 (л.д. 25, 30).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не произведена, 15 апреля 2014 года года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 220 000 руб. и неустойку в размере 84 190 руб. (л.д. 32-33). Письмо получено ответчиком (л.д. 35-36), однако оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факты исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 42 от 27 декабря 2012 года и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО "Терна Полимер" задолженности в размере 220 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре транспортной экспедиции N 42 от 27 декабря 2012 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг в виде неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной к оплате суммы (пункт 6.11 договора).

Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их не оплатил в сроки, указанные в договоре, истец правомерно начислил неустойку.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ООО "Статус" (за период с 04 октября 2013 года по 05 мая 2014 года по каждому факту оказания услуг); размер неустойки составил 92 900 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27 мая 2014 года суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23 июня 2014 года, для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 14 июля 2014 года (л.д. 1).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако до истечения установленного срока 07 июля 2014 года судом первой инстанции вынесено решение по данному делу, что является нарушением части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований в суд первой инстанции не представил, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно существа вынесенного судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, на невозможность представления которых в суд первой инстанции указал в апелляционной жалобе, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного вышеуказанное нарушение положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-28318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев