Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-11015/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-13770/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11015/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-13770/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении МС-03 N 3237;

при участии:

от ООО "СЕРВИС-ДВ": представитель Щурова О.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель Багинская А.М. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "СЕРВИС-ДВ") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 3237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 25.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 3237.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению административного органа, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, поскольку помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не является жилым, что подтверждается материалами дела. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не свидетельствует об отнесении помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке к жилым, так как в силу действующего законодательства полномочия по признанию помещения пригодным для проживания принадлежат создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был нарушен порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель миграционной службы доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Административным органом на основании распоряжения от 09.10.2013 N 412 была проведена внеплановая выездная совместная проверка по вопросу местопребывания иностранных граждан по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39, о чем составлен акт проверки от 15.10.2013 N 412.

В ходе проверки было выявлено 30 иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением режима пребывания, в том числе: гражданка КНР Хэ Мэйли, которая предъявила разрешение на работу на свое имя, выданное ООО "СЕРВИС-ДВ". Также гражданка КНР Хэ Мэйли пояснила, что проживает в гостинице "Золотой Журавль".

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "СЕРВИС-ДВ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по материальному и жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

В ходе административного расследования административным органом был сделан запрос в ООО "Золотой Журавль", согласно которому был запрошен список иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих в гостинице "Золотой Журавль".

Сопроводительным письмом от 11.11.2013 ООО "Золотой Журавль" предоставил список иностранных граждан, согласно которому административным органом было установлено, что заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию гражданина КНР Хэ Мэйли 17.11.1961 г.р. в качестве инженера по качеству. По прибытии иностранного гражданина к месту работы в ООО "СЕРВИС-ДВ", заявитель предоставил для проживания гражданину КНР нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39. Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению указанного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении МС-03 N 3237 от 10.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 24.04.2014 N 3237 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в рассматриваемом случае не было доказано наличие в действиях ООО "СЕРВИС-ДВ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона - это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Хэ Мэйли прибыл в Российскую Федерацию по приглашению Общества.

При этом заявитель в гарантийном письме, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение иностранному гражданину.

Во исполнение взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО "Золотой Журавль" договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, в соответствии с которым гражданин КНР Хэ Мэйли был размещен в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, кв. 413.

Соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина по данному адресу было направлено ООО "Золотой Журавль" в орган миграционного контроля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Довод миграционной службы о не принятии Обществом мер по реализации взятых на себя гарантийных обязательств по жилищному обеспечению иностранного гражданина вследствие предоставления ему нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Как видно из материалов дела, помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, предоставленные обществу для размещения иностранных граждан, используются ООО "Золотой Журавль" для размещения общежития на основании договора аренды N Г001/13 от 21.08.2013 (л.д.40), заключенного с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (арендодатель).

По условиям названного договора арендодатель передаёт, а арендатор (ООО "Золотой Журавль") принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2012 N 783/7.1-М, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО "Золотой Журавль", расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39, кв. 413 в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты N 413, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где был зарегистрирован гражданин КНР Хэ Мэйли, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) здание - административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание - административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, были переоборудованы для временного проживания иностранных граждан в период их работы на территории РФ.

В этой связи факт наличия в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" на нежилые здания по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке не опровергает факта размещения иностранного гражданина в помещении, пригодном для проживания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения обществом вмененяемого ему административного правонарушения.

При этом судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, общество, являясь приглашающей стороной, должно было обеспечить иностранного гражданина жилым помещением общей площадью не менее 15 кв.м, исходя из следующего.

Действительно, в силу прямого указания подпункта "г" пункта 3 Положения N 167 приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако такого понятия, как "социальная норма площади жилья", ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни Закон N 115-ФЗ, ни Положение N 167 не содержит.

Статьей 50 ЖК РФ определены понятия нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" установлены учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма не ниже 15 кв.м общей площади на одного человека.

Между тем данные нормы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в силу части 5 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельства в качестве квалифицирующего признака выявленного административного правонарушения зафиксировано не было, что подтвердил представитель органа миграционного контроля и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего:

Из материалов дела следует, что административным органом было вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Данное определение было вручено администратору Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении. При этом Авдеевой Н.В. при получении указанного определения была проставлена печать ООО "СЕРВИС-ДВ".

Ссылку заявителя на то, что Авдеева Н.В. не является работником ООО "СЕРВИС-ДВ", суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати ООО "СЕРВИС-ДВ" свидетельствует о совершении конклюдентных действий по принятию определения от 01.12.2013 от имени заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре Управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управление не предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения ООО "СЕРВИС-ДВ" к административной ответственности.

Указание суда первой инстанции на нарушение порядка извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из содержания доверенности от 13.01.2014 следует, что общество уполномочило Щурову О.В. на представление интересов ООО "СЕРВИС-ДВ" во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе и в УФМС России по ПК, для чего предоставило право на получение всех необходимых документов.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанная доверенность подтверждает наличие полномочий у указанного представителя на получение документов, предназначенных для общества.

Вместе с тем, учитывая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного обществу административного правонарушения по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, не доказана вина общества в его совершении, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу N А51-13770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова