Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-6886/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А31-2052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-2052/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Павинского района Костромской области (место нахождения: 157650, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул.Октябрьская, д. 37)

к индивидуальному предпринимателю Хренову Андрею Валерьевичу (ИНН: 440600008583, ОГРН: 304443527400026; место нахождения: Костромская область, Нейский район, г. Нея),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10),

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (адрес для корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1),

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3),

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Павинского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хренова Андрея Валерьевича (далее - ответчик, ИП Хренов А.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", представляющие интересы правообладателей товарных знаков, незаконно нанесенных на товары, реализация которых вменена в вину Предпринимателю.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Хренова А.В. к административной ответственности было отказано в связи с признанием совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным; вместе с тем, установив, что изъятая у Предпринимателя продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013, находилась в незаконном обороте, суд постановил уничтожить данную продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в обоснование чего указывает, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства и права потребителей, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ИП Хренова А.В. к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности, как отмечает Прокурор, свидетельствует и то, что совершенное ответчиком правонарушение граничит с предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением. Устное замечание, по мнению заявителя, не влечет для нарушителя юридических последствий и не дает возможности осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать совершения подобных действий в будущем.

Предприниматель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела было назначено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области завершен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц без использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 прокуратурой Павинского района Костромской области с привлечением к проверке сотрудника пункта полиции N 7 Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вохомский" в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности была проведена проверка в отношении ИП Хренова А.В., осуществляющего розничную продажу товаров в торговой палатке, расположенной на центральной рыночной площади с. Павино рядом с магазином "Продукты", находящимся по адресу: Костромская область, с.Павино, ул. Октябрьская, д. 27а.

В ходе проверки было установлено, что Предприниматель предлагает к продаже сумки, маркированные товарными знаками "adidas", "BMW", "sochi.ru 2014" (том 1 л.д. 23-25, 26-28). При этом на дату проверки у ответчика отсутствовали лицензионные соглашения на право использования названных товарных знаков с их правообладателями или уполномоченными представителями, а также иные документы, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот указанных изделий.

Проверяющими в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении у ИП Хренова А.В. были изъяты маркированные товарными знаками "adidas", "sochi.ru 2014" и "BMW" сумки в общем количестве 13 штук, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013 (том 1 л.д. 29-31).

08.08.2014 Прокурор, придя к выводу о том, что отсутствие у Предпринимателя лицензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков "adidas", "sochi.ru 2014" и "BMW" указывает на контрафактность товара, предложенного к продаже, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Хренова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 12-16).

На основании статей 202-204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с полученными в ходе проведенного административного расследования сведениями представителей правообладателей используемых товарных знаков и экспертными заключениями о наличии у изъятой продукции признаков контрафактности, а также с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии ИП Хренова А.В. всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины Предпринимателя в его совершении, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ответчиком, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить Предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Хренова А.В. к административной ответственности было отказано. В то же время суд, посчитав, что поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2013 продукция находится в незаконном обороте, постановил уничтожить данную продукцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Прокурор не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и третьих лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Прокурора о невозможности квалификации вмененного ИП Хренову А.В. правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения Прокурора о том, что к нарушениям в сфере охраны исключительных прав не может быть применимо такое понятие как малозначительность.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, непродолжительный период реализации контрафактного товара и его незначительный объем, стоимость которого не превышает минимальный размер предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного штрафа), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Аргументы заявителя об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме того, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования достигнута предупредительная цель административного производства. Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для Предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Прокурора установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-2052/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 по делу N А31-2052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Павинского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева