Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-4222/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А33-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2014 года по делу N А33-7774/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Галине Михайловне (далее - ИП Зотова Г.М., ответчик) (ИНН 244200091405, ОГРНИП 304244223300041, г. Норильск) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2007 N 3171-А, заключенного между муниципальным образованием город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска и индивидуальным предпринимателем Зотовой Г.М., об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский пр., д. 39, корп. 2 (комн. 93/6, 7; N 94/1), общей площадью 54,78 кв.м., о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 299 328 рублей 48 копеек, амортизационным начислениям в сумме 13 889 рублей 70 копеек и пени в сумме 610 240 рублей 07 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска отказано.

С управления имущества администрации города Норильска в пользу автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" взысканы денежные средства, подлежащие выплате, за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в пользу автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" денежных средств в сумме 21 000 рублей истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в пользу Зотовой Г.М. денежных средств в сумме 21 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7774/2013 от 29.01.2014 истцом 04.02.2014 были перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на оплату стоимости почерковедческой экспертизы. Поскольку истцом в полном объеме полностью оплачены судебные издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. оплата стоимости почерковедческой экспертизы должна быть произведена в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2014 г.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Барсукову Валерию Владиславовичу. Перед экспертом поставлен вопрос:

"Зотовой Галиной Михайловной или иным лицом от имени Зотовой Галины Михайловны выполнены подписи:

- в заявлении с входящим N 2784 от 23.04.2007;

- в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2007 N 3171-А: 1) на 4 листе в статье "9. Юридические адреса и реквизиты" столбце после слов "От лица Арендатора"; 2) внизу по центру листа "Расчет арендной платы.." после слов "от лица Арендатора"; 3) внизу листа со схемой арендуемого объекта после слов "от лица Арендатора"; 4) в акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.03.2007 после слов "Представитель Арендатора".

Определением от 30.05.2014 удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" о замене эксперта Барсукова Валерия Валерьевича на эксперта Федонова Владимира Викторовича.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федонова Владимира Викторовича N А38/04-2014, согласно которому эксперт, пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Зотовой Галины Михайловны в заявлении с входящим номером N 2784 от 23.04.2007, выполнена не Зотовой Г.М., а другим лицом, с подражанием какой-то ее подписи.

- Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении подписей, выполненных от имени Зотовой Галины Михайловны в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2007 N 3171-А: 1) на 4 листе в статье "9. Юридические адреса и реквизиты" столбце после слов "От лица Арендатора"; 2) внизу по центру листа "Расчет арендной платы" после слов "от лица Арендатора"; 3) внизу листа со схемой арендуемого объекта после слов "от лица Арендатора"; 4) в акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 15.03.2007 после слов "Представитель Арендатора" не представляется возможным.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые подписи не отвечают этому требованию поскольку в представленных образцах подписи Зотовой Галины Михайловны отсутствуют аналогичные графические изображения, имеющиеся в исследуемых подписях. Также невозможно сравнить данные подписи с почерком Зотовой Галины Михайловны, так как некоторые из имеющихся в подписях букв определены только как "условно-читаемые" (невозможно точно определить буквы). На основании изложенного, провести сравнительное исследование и ответить на поставленный перед экспертом вопрос в отношении данных подписей, не представляется возможным.

В материалы дела представлен выписной эпикриз N 1363, согласно которому Зотова Г.М. находилась в терапевтическом отделении Шушенской центральной районной больницы с 02.04.2013 по 19.04.2013 в связи с перенесенным инсультом в 2012 году.

Зотовой Г.М. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец заявитель ссылается на необоснованность взыскания 21 000 рублей с истца в пользу автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз", поскольку она перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 21 000 рублей на оплату почерковедческой экспертизы. К апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2014, номер операции 92151720, на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата стоимости почерковедческой экспертизы".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

При этом, в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела до вынесении Арбитражным судом Красноярского края решения от 11.07.2014 Зотова Г.М. не представляла ни подлинник, ни копию чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2014 о перечислении денежных средств в сумме 21 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции применил часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 суд вернул Зотовой Г.М. денежные средства в сумме 21 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2014, номер операции 92151720.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения. В остальной части суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции, поскольку оно не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-7774/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай