Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-14892/12

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-27870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" Сачева Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года о включении требования Рыжиковой Т.В. в размере 1 661 198,17 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-27870/2012 о ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1057748002707, ИНН 7704568699) несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 ООО "АльфаСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

Определением от 01.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

22 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Рыжиковой Татьяны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 661 198 руб. 17 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N 40-78360/2010.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2014 года требование Рыжиковой Татьяны Викторовны в размере 1 661 198 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 1 472 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 733 руб. 38 коп., неустойка - 73 626 руб. 00 коп., государственная пошлина - 29 318 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "АльфаСтрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Сачев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что месячный срок на предъявление требований для включения их реестр требований кредиторов должника истек 15.10.2012. Считает, примененный судом п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 не подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю не по основанию предусмотренному ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-78360/2010 с ООО "АльфаСтрой" в пользу ИП Рыжиковой Т.В. взыскано 1 472 520 руб. основного долга, 85 733 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 626 руб. - неустойки, а также 29 318 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист от 30.11.2010 АС N 003504604; 11.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2749/11/15/77. Постановлением от 24.11.2012 исполнительное производство N 2749/11/15/77 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства, а также признание должника банкротом явились основанием для обращения Рыжиковой Т.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание что размер требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, придя к выводу о том, что срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен не по вине заявителя, суд счел данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Особенности производства о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника предусмотрены положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из представленных в дело доказательств следует, что требование Рыжиковой Т.В. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-78360/2010. Выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании общества "АльфаСтрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 15.09.2012; Рыжикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 1 661 198 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника 22.04.2014, то есть за пределами установленного Законом срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные разъяснения направлены на защиту добросовестных участников гражданского оборота, с целью реализации ими прав конкурсного кредитора в случаях, когда исполнительное производство в отношении должника было возбуждено до введения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, установив, что на основании исполнительного листа от 30.11.2010 серии АС N 003504604, выданного арбитражным судом, исполнительное производство было возбуждено 11.02.2011, то есть до признания должника банкротом, приняв во внимание, что доказательства уведомления Рыжиковой Т.В. конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного листа от 30.11.2010 серии АС N003504604 и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве общества "АльфаСтрой", а также осведомленности кредитора о банкротстве должника в период до закрытия реестра требований кредиторов отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что срок предъявления Рыжиковой Т.В. требования к должнику в данном случае не может считаться пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю не по основанию предусмотренному ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве основан на неверном толковании норм права.

Должник признан банкротом 10.09.12 года, т.е. после этой даты судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительные документы конкурсному управляющему.

Однако, 24.11.12 года, т.е. в ходе конкурсного производства, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен взыскателю, а не конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае заявления кредитором требования после закрытия реестра, не может быть возложена на последнего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей иных лиц и установленного Законом порядка. Причина окончания исполнительного производства, указанная в постановлении от 24.11.2011 в данном случае правового значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда от 25.06.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-27870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова