Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-17532/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17532/2014) ООО "Волга-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-4950/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Волга-Трейд"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

3-е лицо: ООО "Ярославль-Трейд"

о взыскании 335 859,77 руб.,

установил:

ООО "Волга-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ЗАО "Птицефабрика Синявинская") о взыскании 293.311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 42.548 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 31.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. ЗАО "Птицефабрика Синявинская" получило денежные средства и от ООО "Волга-Трейд", и от ООО "Ярославль-Тренд". Поскольку 20.10.2011 ООО "Ярославль-Трейд" исполнило обязательства но оплате товара за ООО "Волга-Трейд", задолженность ООО "Волга-Трейд" перед ЗАО "Птицефабрика Синявинская" считается погашенной. Несмотря на отсутствие задолженности ООО "Волга-Трейд" перед ЗАО "Птицефабрика Синявинская", последнее, получив исполнительный лист в рамках дела N 56-32674/2011, предъявило его к исполнению. 26.04.2012 с расчетного счета ООО "Волга-Трейд" была списана сумма 293.311 руб. 30 коп. У ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от ООО "Волга-Трейд", которые являются неосновательным обогащением ответчика и оснований для отказа в иске не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32674/2011 с ООО "Волга-Трейд" в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" взыскано 687.415 руб. 79 коп. долга, 29.820 руб. 78 коп. неустойки, 16.748 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Волга-Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу. Тринадцатый апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 решение от 22.08.2011 изменил в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Волга-Трейд" в пользу ЗАО "Птицефабрика Синявинская" 293.311 руб. 30 коп. основного долга и 5.642 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании выданного исполнительного листа АС 002135755 по инкассовому поручению N 146822 от 26.04.2012 с расчетного счета истца в пользу ответчика взыскано 298.953 руб. 94 коп.

Полагая, что 293.311 руб. 30 коп. были излишне взысканы с ООО "Волга-Трейд", поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ погашение указанной задолженности было произведено ООО "Ярославль-Трейд" платежным поручением N 191 от 20.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований по статье 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в сумме 293.311 руб. 30 коп. списаны со счета истца в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, взысканной согласно судебным актам по делу N А56-32674/2011, и истец не представил доказательств того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счет ООО "Волга-Трейд".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности до возбуждения исполнительного производства по делу N А56-32674/20111, истцом не представлено. Обстоятельства как поручения производства платежа 3-му лицу, так и исполнения этого поручения истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлены.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ярославль-Трейд" в лице конкурсного управляющего указало, что не может подтвердить производство платежа, поскольку документы изъяты в ходе обыска, проведенного 2-м отделением ОЭБ ПГ УМВД России по г. Калининграду.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось в ходе исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-32674/2011 по исполнительному листу, выданному 22.11.2011, и получение ЗАО "Птицефабрика Синявинская" спорных денежных средств от должника в исполнительном производстве не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Волга-Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга-Трейд" ( ОГРН: 1093925013600) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен