Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3967/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-1113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-1113/2014 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1123850044273, место нахождения: 669200, Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Некрасова, 52, офис 5) к Усть-Ордынскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) об отмене постановления от 19.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а; ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570)

суд первой инстанции, судья В.А. Щуко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Саяны", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усть-Ордынскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отмене постановления от 19.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 постановление от 19.12.2013 Усть-Ордынского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания по делу N 20 признано незаконным и отменено полностью. В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 мая 2014 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 26 июня 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебные расходы в размере 40 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебных расходов в размере 40 000 руб.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277704051.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции была необоснованно отклонена ссылка Управления на п.2.4.4, п.2.4.5 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, так как Управление не ссылалось на данный документ как на императивную норму, а просило учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при определении размера судебных издержек.

Судом первой инстанции не учтен того, что ссылаясь на вышеуказанные рекомендации, Управление сделало акцент не на минимальной стоимости услуг адвокатов, а на категории рассматриваемых дел, так как за день участия в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 3 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, к участию в деле не привлекались эксперты, переводчики, свидетели, проведение осмотра доказательств на месте не производилось, а также какие-либо иные действия, требующие затрат, помимо лица, осуществляющего юридическую помощь не осуществлялись. Представитель ООО "Саяны" принял участие только в одном судебном заседании, которое состоялось 06.05.2014 года.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6720027770404.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усть-Ордынскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отмене постановления от 19.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.05.2014 постановление от 19.12.2013 Усть-Ордынского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания по делу N 20 признано незаконным и отменено полностью. В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 мая 2014 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение данных расходов в указанной сумме, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014(т.1,л.д.16-17), заключенный между Пшиченко Л.А. (исполнитель) и ООО "Саяны" (заказчик). Предметом данного договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу отмены постановления Усть-Ордынского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 20.

В рамках договора исполнитель обязался: осуществить правовой анализ всех представленных документов, формирование правовой позиции по делу, составить, направить заинтересованному лицу и подать в суд заявление об отмене указанного постановления, обеспечить явку исполнителя в Арбитражный суд Иркутской области для представления интересов заказчика. Согласованная стоимость услуг по рассматриваемому договору составляет 40 000 рублей; акт от 06.05.2013 (т.1,л.д.20) на оказание юридических услуг к договору от 20.01.2014 г. N 002/С, подписанный сторонами договора без возражений; расходный кассовый ордер от 20.01.2014 г. N 3 (т.1,л.д.18) о выдаче Пшиченко Л.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" за оплату юридических услуг по договору от 20.01.2014 г. N 002/С; расписка от 20.01.2014 (т.1,л.д.19) в получении Пшиченко Л.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Пшиченко Л.А. обществом с ограниченной ответственностью "Саяны", протокол судебного заседания, подтверждающий, что указанное лицо фактически осуществляло 06 мая 2014 года представление интересов заявителя в судебном заседании по делу N А19-1113/2014 (т.1, л.д 128, 148-149).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Саяны" о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 40 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.2, л.д.16-23).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Саяны" достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты представителю Пшиченко Л.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не являлось сложным и не требовало особых временных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были произведены следующие действия: переход из упрощенной процедуры к рассмотрению дела в общем порядке произведен, в том числе по причине необходимости представления административным органом дополнительных доказательств, перечисленных в резолютивной части определения от 26.03.2014 г. (т. 1 л.д. 135-138), в том числе суд истребовал у ответчика не представленные с отзывом доказательства извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы административного дела; суд вынужден был по собственной инициативе перейти к рассмотрению дела в общем порядке для выяснения дополнительных обстоятельств и истребования дополнительных доказательств.

Оценка именно этих доказательств в совокупности с иными доказательствами, представленными ООО "Саяны" и административным органом, привела к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Саяны" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "26" июня 2014 года по делу N А19-1113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов