Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-11945/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-8622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ООО "Ю-Тойс Урал"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ООО "Терминал Чкаловский"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ю-Тойс Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-8622/2014

по иску ООО "Ю-Тойс Урал" (ОГРН 1096670024857, ИНН 6670264592)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс" (ООО "ЛеКс")

о взыскании убытков в сумме 7 593 365 руб. 09 коп.

установил:

ООО "Ю-Тойс Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 7 593 365 руб. 09 коп. убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛеКс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А60-8813/2014 требования заявлены иным истцом, в подтверждение размера убытков представлены иные доказательства, вина ответчика в причинении убытков подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами. Приостановление производства по делу нарушает права истца на надлежащую судебную защиту, ведёт к затягиванию судопроизводства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что результат рассмотрения дела N А60-8813/2014 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-8813/2014 непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу в части установления вины ответчика.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и ООО "Ю-Тойс Урал" заключён договор аренды нежилого помещения N 020113, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1 474.6 кв.м., расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж (л.д. 46-50 т.1).

Факт передачи нежилого помещения N 020113 подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 020113 от 01.02.2013 (л.д. 52т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору аренды N020113 от 01.02.2013 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 558,6 кв.м. (л.д. 53 т.1).

19.08.2013 на территории офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2 произошёл пожар, общая площадь возгорания составила 5 000 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по СО от 12.10.2013 (л.д. 70-78 т.1), справкой о пожаре от 20.09.2013 N 2523-9-17 (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 593 365 руб. 09 коп. убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-8813/2014, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу в части установления вины ответчика в случившемся пожаре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Шурхно Н.А. (ИП Шурхно Н.А.) взыскано 3 220 170 руб. 41 коп.

Из содержания решения арбитражного суда от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 следует, что требование ИП Шурхно Н.А. к ответчику в размере 3 220 170 руб. 41 коп. является требование о взыскании убытков в размере стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на территории офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2.

Согласно картотеке арбитражных дел решение арбитражного суда от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2014.

Поскольку совокупность условий, доказывание которых необходимо для взыскания с ответчика убытков в рамках дела N А60-8813/2014 аналогична совокупности условий, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8813/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А60-8813/2014 требования заявлены иным истцом, в подтверждение размера убытков представлены иные доказательства, вина ответчика в причинении убытков подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, отклоняются.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Поскольку в рамках дела N А60-8813/2014 подлежит установлению вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений, установление указанных обстоятельств будет иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца на надлежащую судебную защиту, ведет к затягиванию судопроизводства, отклоняется.

В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как уже отмечалось, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения дела в связи с взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ст. 146 АПК РФ). Следовательно, истец не лишён права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-8622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 285 от 31.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко