Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9904/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гарант-Митсубиши",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу N А71-914/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1121831007803, ИНН 1831156432)

к ООО "Гарант-Митсубиши" (ОГРН 1091841004188, ИНН 1841004573)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гарант-Митсубиши" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 23 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 29 коп.

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант-Митсубиши" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что спорные акты оказанных услуг ему не направлялись, истец не выставил ни одного счета на оплату, отчеты о продвижении сайта не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Спорный договор ответчик считает расторгнутым с 01.12.2013, вывод суда о расторжении договора с момента получения истцом уведомления о расторжении считает ошибочным, поскольку корреспонденцию истец мог и не получить по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, письмом от 12.11.2013 N 13/211 ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" приняло расторжение договора, не указав при этом ни на сумму долга по оплате услуг, ни оснований, по которым она могла возникнуть. Судом не принято во внимание заявление представителя истца, сделанное в судебном заседании, о том, что с момента получения истцом письма о расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Ответчику не ясно, откуда взялась сумма 1 917 руб. по акту N 640 от 30.11.2013, а также каким расчетом процентов руководствовался суд при вынесении решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" (исполнитель) и ООО "Гарант-Митсубиши" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом в соответствии с п.1.1 которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по поисковой оптимизации веб-сайта, определенных в бланках заказа, где указывается точный перечень, количество и состав услуг, сроки оказания и оплаты услуг, цена, а также особые условия оказания услуг, в случае их наличия.

Срок действия договора - до 31.12.2013 (п.12.1. договора)

Стоимость услуг составила 5 400 руб. в месяц (п.6.1 бланка заказа от 06.12.2012).

Письмом от 30.10.2013 N 103/13 ООО "Гарант-Митсубиши" просило считать договор расторгнутым с 01.12.2013.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком, ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 23 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора было получено истцом 11.11.2013, после чего заказчику были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг для подписания. Ответчиком акты не были подписаны, оплата не произведена. Суд счел факт оказания услуг доказанным, взыскав долг по оплате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.12.4.2, 12.5.4 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым после завершения окончательных денежных расчетов заказчика с исполнителем.

Получив уведомление о расторжении договора 11.11.2013, ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" направило в адрес заказчика письмо от 12.11.2013 N 13/211, в котором просило оплатить оказанные услуги. Таким образом, истец считается уведомленным об отказе от договора с 11.11.2013, т.е. с даты получения, а не с даты направления соответствующего письма заказчиком. Иное означало бы несоблюдение тридцатидневного срока, установленного договором.

Из представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов, а именно, описей вложения в ценное письмо, следует, что акты оказанных услуг от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 от 31.10.2013 и от 30.11.2013 на общую сумму 23 517 руб. неоднократно направлялись заказчику для подписания 07.10.2013, 08.11.2013, 06.12.2013 и 30.12.2013.

По условиям п.7.3, 7.4.7.8 договора заказчик в течение трех дней с момента получения актов сдачи-приемки услуг обязан принять результаты работ и направить исполнителю подписанные акты. Если результат не удовлетворяет требованиям заказчика, он обязан в течение трех рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ. Отсутствие по истечению установленного срока письменного отказа или предупреждения о задержке означает, что заказчик принимает результат оказания услуг как выполненный в полном объеме и надлежащим образом.

Однако акты заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не представлен, возражения по качеству и объему оказанных услуг не заявлены. Как верно указал суд первой инстанции, отказ от договора также не содержит сведений о причинах расторжения договора.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, следовательно, неполучение ответчиком вышеназванных актов не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг и их стоимость были полностью подтверждены исполнителем соответствующими актами об оказанных услугах. Отчеты о продвижении сайта также косвенно свидетельствуют о том, что услуги были оказаны. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнителем был выставлен и направлен в адрес заказчика счет N 659 на оплату 23 517 руб. Указанная сумма соответствует суммам, указанным в актах, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы 1917 руб. несостоятелен, поскольку ни до подачи иска, ни в суде первой инстанции заказчик не заявлял возражений по стоимости услуг. Указание на прекращение обязательства с момента получения истцом уведомления о расторжении договора вышеизложенному не противоречит, поскольку во всех актах об оказанных услугах значатся более ранние даты.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, в решении указано на превышение реальной суммы процентов над заявленной. Учитывая, что суд не может произвольно выходить за пределы требований, заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в определенной истцом сумме.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева