Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9208/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу N А76-617/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" - Деминенко Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ритм": Гончаренко Вадим Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 20.02.2014), Лазарева Елена Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 21.07.2014), Гончаренко Елена Владимировна (директор, решение N4 от 03.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" (далее - ООО "СтройМеталлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 428 458 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-5, л.д.120-121).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 973 руб. 56 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат-М" (далее - ООО "Магнат-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 исковые требования ООО "СтройМеталлСервис" удовлетворены, в его пользу с ООО "РИТМ" взысканы: основной долг в сумме 428 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп. (т.1, л.д.128-137).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 973 руб. 56 коп. (т.1, л.д.128-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (т.2, л.д.32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РИТМ" ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 06022012 от 06.02.2012, договор уступки права требования от 20.06.2013, акты об оказании услуг, счета-фактуры. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии долга у ООО "РИТМ" перед ООО "Магнат-М" и не подтверждают переход права требования исполнения обязательства по договору N 06022012 к истцу.

Указывает, что договор N 06022012 от 06.02.2012 не имеет отношения к заявленным требованиям и договору цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого право требования передается истцу по договору N 190920111 от 19.09.2011, а не по договору N 06022012 от 06.02.2012.

Полагает, что договор N 06022012 от 06.02.2012, представленный в материалы дела является сфальсифицированным. По договору N 06022012 от 06.02.2012 ООО "Магнат-М" является заказчиком, то есть лицом, получающим услуги, а ответчик - экспедитором, то есть лицом, оказывающим услуги.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Договор N 190920011 от 19.09.2011 был заключен между ООО "РИТМ" и ООО "Магнат-М" с иным ИНН - 7444064023, доказательства наличия правопреемства между ООО "Магнат-М" ИНН 7456008513 и ООО "Магнат-М" ИНН 7444064023 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты об оказании услуг не относятся ни к договору N 06022012 от 06.02.2012, по которому ООО "Магнат-М" ИНН 7456008513 является заказчиком, а не исполнителем, ни к договору N 190920011 от 19.09.2011, так как данный договор заключен с другим ООО "Магнат-М" ИНН 7444064023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора N б/п 06022012 от 06.02.2012, копия договора N 190920111 от 19.09.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Магнат-М" (ИНН 7456008513).

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора N б/п 06022012 от 06.02.2012, копия договора N 190920111 от 19.09.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Магнат-М" (ИНН 7456008513)) на стадии апелляционного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Магнат М" (заказчик) и ответчиком ООО "РИТМ" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.13-18), предметом которого является организация и осуществление по заявкам заказчика внутригородских, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществление экспедирования грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты между сторонами за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании протокола согласования цен. Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет экспедитора, согласно оригиналов счетов с приложенными товарными, товарно-транспортными накладными с отметкой, путевым листом, счетов-фактур, актов выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения документов.

Истец, ссылается на то, что изначально по условиям договора ООО "Магнат-М" являлось заказчиком, а ООО "РИТМ" экспедитором, в дальнейшем по данному договору услуги стало оказывать ООО "Магнат-М", ООО "РИТМ" оплачивало выставленные ООО "Магнат-М" счета.

В качестве подтверждения факта оказания обществом "Магнат-М" ответчику услуг по договору от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза на сумму 428 458 руб. истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в двустороннем порядке между ООО "Магнат-М" и ответчиком и удостоверенные печатями организаций: N 46 от 09.02.2012 на сумму 19 824 руб., N 47 от 09.02.2012 на сумму 31 270 руб., N 48 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., N 49 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., N 50 от 09.02.2012 на сумму 45 194 руб., N 56 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., N 57 от 09.02.2012 на сумму 33 748 руб., N 58 от 09.02.2012 на сумму 30 680 руб., N 63 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., N 72 от 09.02.2012 на сумму 38 822 руб., N 73 от 09.02.2012 на сумму 43 660 руб. (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Истцом также представлены счета-фактуры общества "Магнат-М" на оплату N 46 от 09.02.2012 на сумму 19 824 руб., N 47 от 09.02.2012 на сумму 31 270 руб., N 48 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., N 49 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., N 50 от 09.02.2012 на сумму 45 194 руб., N 56 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., N 57 от 09.02.2012 на сумму 33 748 руб., N 58 от 09.02.2012 на сумму 30 680 руб., N 63 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., N 72 от 09.02.2012 на сумму 38 822 руб., N 73 от 09.02.2012 на сумму 43 660 руб. (т.1, л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

По мнению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, за ним образовалась задолженность перед ООО "Магнат-М" в размере 428 458 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 20.06.2013 стоимость уступаемого по договору требования составляет 428 458 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 20.06.2013 цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок в течение 3 дней с момента подписания договора.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 428 458 руб. по договору от 06.02.2012 явилось основанием для обращения ООО "СтройМеталлСервис" в суд с настоящим иском в соответствие с заключенным договором уступки права требования от 20.06.2013, в том числе с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца права, возникшего на основании договора уступки от 20.06.2013, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Магнат-М" (цедент), требования долга по оплате услуг, оказанных ООО "Магнат-М" по договору от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза; суд первой инстанции указал на доказанность факт предоставления ответчику услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

20.06.2013 между ООО "СтройМеталлСервис" (цессионарий) и ООО "Магнат-М" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д.19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору N 190920111 от 19.09.2011, заключенному между ООО "Магнат-М" и ООО "Ритм" и законной неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность (право требования которой получено на основании договора цессии от 20.06.2013), возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору N 06022012 от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза; при этом в обоснование заявленного иска истцом представлен в материалы дела договор N 06022012 от 06.02.2012 (т.1, л.д.13-16).

Доказательств того, что в условия договора уступки требования от 20.06.2013, заключенного между ООО "СтройМеталлСервис" и ООО "Магнат-М", сторонами вносились изменения в установленном порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем подлежит отклонению довод истца относительного наличия ошибки в указании предмета договора уступки от 20.06.2013.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования от 20.06.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по данному договору истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из сделки - договора N 190920111 от 19.09.2011, а именно требование долга по данному договору в сумме 428 458 руб. и законной неустойки; право требования долга, возникшего из договора N 06022012 от 06.02.2012, истцу не передавалось.

Из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг (т.1, л.д.22-42) не представляется возможным установить их относимость к договору N 190920111 от 19.09.2011, право требования задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки от 20.06.2013.

Кроме того, согласно договору N 06022012 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 13-18) ООО "Магнат-М" является заказчиком услуг, а ответчик - экспедитором, то есть исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.2 договора N 06022012 от 06.02.2012 экспедитор обязуется организовать от своего имени и за счет заказчика перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий представленного истцом договора N 06022012 от 06.02.2012, следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по оказанию услуг, соответственно, на стороне заказчика - ООО "Магнат-М" обязательство по оплате оказанных для него услуг.

Объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика перед обществом "Магнат-М" обязательств по оплате, обусловленных заключенным договором N 06022012 от 06.02.2012, материалы дела не содержат; представленные в материалы дела акты (т.1, л.д.22-42) не содержат указания на конкретный договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования долга, возникшего у ответчика по договору N 06022012 от 06.02.2012., является необоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "РИТМ" является адрес: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, д.2 (т.1, л.д.61-64).

Поскольку сведений об иных адресах ООО "РИТМ" в материалах дела не имеется, уведомление судом общества по данному адресу является надлежащим.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 07.02.2014 (т.1, л.д.92), определение об отложении судебного заседания от 24.03.2014 (т.1, л.д.117) направлены ответчику по юридическому адресу: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, д.2. Конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи - "за не розыском адресата".

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу N А76-617/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании долга в сумме 428 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 468 руб. 29 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин
Н.В.Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.