|
05 сентября 2014 г.
|
Дело N А57-259/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 6 декабря 2013 года,
негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования" - Полякова В.Н., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года
по делу N А57-259/2014, принятое судьёй Коневой Н.В.,
по исковому заявлению государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026403055975, ИНН 645009901) к негосударственному частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования" (ОГРН 1026403363579, ИНН 6454050660), о взыскании задолженности в размере 110213 рублей 93 копеек, пени в сумме 60838 рублей 09 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - истец, институт) к негосударственному частному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования" (далее по тексту - ответчик, школа) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01 декабря 2012 года N 22/10 за период с 01 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года в сумме 110213 рублей 93 копеек, пени за тот же период в размере 60838 рублей 09 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 22/10 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в аренду нежилые помещения общей площадью 1083,7 кв.м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 410010, г. Саратов, Селекционный проезд, д.5, для использования под общеобразовательное учреждение (школа).
Данные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01 декабря 2012 года, являющемуся Приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан возмещать арендодателю налоги (земельный налог, налог на имущество и другие, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации и Саратовской области).
Условиями пункта 6.6 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю ежегодно плату за землю в размере за квадратный метр арендуемой площади согласно выставленного счёта и налог на арендуемое имущество в размере 2,2% от остаточной балансовой стоимости помещения в месячный срок после заключения договора, в соответствии с предъявленными счетами-фактурами.
В силу пункту 7.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.5, арендатор обязан перечислить на счёт арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы.
Арендодатель, полагая, что арендатор, в силу указанных условий договора, обязан возместить оплаченный им налог на имущество, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ), пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сдаваемое в аренду федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за институтом и именно он выступал в качестве арендодателя, а не собственник имущества, признал истца плательщиком налога на добавленную стоимость.
При этом, арбитражный суд Саратовской области указал, что исходя из требований положений статьи 45 Налогового кодекса РФ истец обязан самостоятельно уплатить налог в бюджет и не вправе требовать его возмещения от арендатора сверх установленной в договоре арендной платы.
Апелляционная коллегия полагает данные выводы соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу данных норм обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять уплату налогов.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового Кодекса РФ.
Исходя из требований названных норм права, плательщиками налога на имущество признаются арендодатели, которые не могут требовать возмещения (компенсации) сумм уплаченных ими налогов сверх установленной в договоре арендной платы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного С
