Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9849/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А71-14316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс" (ОГРН 1081841003970, ИНН 1835086095) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Вершинина Виктора Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года

по делу N А71-14316/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Удмуртской Республике

третье лицо: Вершинин Виктор Иванович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 102929 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс" 102 629 руб. 56 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 078 руб.89 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 г. отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о наступлении страхового случая, поскольку событие, связанное с повреждением транспортного средства истца, вследствие падения груза, принадлежащий истцу, в силу исключения его из перечня страховых случаев Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 года, обязательными для сторон договора страхования, не может быть признано страховым случаем. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение судом обязательных элементов предмета доказывания, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2013 г. в селе Июльское Удмуртской Республики было повреждено транспортное средство Peugeot L3H2N1, государственный регистрационный знак У 861 КО/18, вследствие падения груза, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 г.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства Peugeot L3H2N1, государственный регистрационный знак У 861 КО/18 при управлении транспортным средством допустил падение груза, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 2308/13-У, составленным ИП Суббот Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot L3H2N1, с учетом износа, составила 82 457 руб. 16 коп., без учета износа - 102629 руб. 56 коп.

Стоимость услуг ИП Суббот Н.Н. в соответствии с договором N 2308/13-У от 01.11.2013 составила 10 000 руб. и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 323 от 01.11.2013 г.

В связи с тем, что на момент происшествия, имевшего место 23.08.2013 г. транспортное средство Peugeot L3H2N1 государственный регистрационный знак У 861 КО/18 был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования ТС серии 0003340 N 10144380 от 31.08.2012 г.) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 930, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) и расходов на оплату услуг эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (страховой полис серии 0003340 N 10144380 от 31.08.2012 г.).

В соответствии п. 3.3. Правил страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано по риску "автокаско" (ущерб и хищение).

Согласно п.3.1.1. Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причиненного страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1.-3.5.11, 3.8.1.-3.8.10. Правил, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.8.6. Правил при страховании по рискам "автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем) правил эксплуатации транспортного средства, определённых заводом-изготовителем; правил пожарной безопасности; требований по перевозке грузов и пассажиров, установленных Правилами дорожного движения; а также правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ, предметов и материалов.

Таким образом, перечень рисков, с наступлением которых у заявителя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован сторонами при заключении договора страхования.

При этом апелляционный суд отмечает, что пункты 3.8., 3.8.6. Правил устанавливают исключение из страхового покрытия по договору страхования, что не противоречит статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из материалов дела следует, что водитель поврежденного транспортного средства Вершинин В.И., управляя транспортным средством Peugeot L3H2N1, государственный регистрационный знак У 861 КО/18, 23.08.2013, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, во время движения не обеспечил контроль над размещением и креплением груза, допустил его падение, вследствие чего транспортное средство Peugeot L3H2N1, государственный регистрационный знак У 861 КО/18 получило повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 23.08.13 г., копией протокола 18АН N 0409429 об административном правонарушении от 29.08.13 г., копией постановления 18НА N 2114236 по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2013, из которых следует, что в связи с нарушением п.23.2 Правил дорожного движения водитель страхователя привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение истцу ущерба вследствие нарушения его водителем Правил дорожного движения страховым случаем не является.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании пунктов 3.8., 3.8.6 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года по делу N А71-14316/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТ-финанс" (ОГРН 1081841003970, ИНН 1835086095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева